死亡賠償金最早規(guī)定在《精神損害賠償解釋》中，《民法通則》和《民通意見》并沒有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定?！毒駬p害賠償解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金。由此可見，《精神損害賠償解釋》將死亡賠償金規(guī)定為精神損害撫慰金的一種形式。按照這種立法精神，死亡賠償金其實是對死者應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)的一種補償，是對死者親屬的一種精神撫慰，采用的是“撫養(yǎng)喪失說”。

《人身損害賠償解釋》放棄了《精神損害賠償解釋》對死亡賠償金采取“撫養(yǎng)喪失說”進行解釋的立場，而是以“繼承喪失說”解釋死亡賠償金。按照這一立場，死亡賠償金的內(nèi)容是對收人損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。《人身損害賠償解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算”。可見，《人身損害賠償解釋》將死亡賠償金標準人為的按城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃為兩個標準。這種司法解釋是根據(jù)中國的國情，考慮到受害人以及侵害人雙方的利益制定的。在當(dāng)時的情況下，確定城市和農(nóng)村兩個標準比較符合中國的實際。

眾所周知，中國的城鄉(xiāng)差距是一種客觀的存在，而且這種差距在短時間內(nèi)仍然沒有彌合的希望。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人口在城鄉(xiāng)間流動越來越頻繁，特別是農(nóng)民工進城務(wù)工的人數(shù)越來越多。因此，城鄉(xiāng)居民不是處于相互隔絕狀態(tài)，而是越來越多地出現(xiàn)城鄉(xiāng)居民同城而居、同車而行的局面，隨著城鄉(xiāng)一體化進程加速，很多農(nóng)村居民到城市謀生、定居或求學(xué)。而且，從法理上來講，人人生而平等，生命權(quán)對于任何人都是等價值的，不應(yīng)存在城鄉(xiāng)差距。因此，“同命應(yīng)同價”，死亡賠償金應(yīng)適用同一標準，不應(yīng)存在人為的城鄉(xiāng)差距。這種精神也體現(xiàn)在《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中。該《復(fù)函》認為：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費支出)的標準。本案中，受害人唐*亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”。

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，“同命同價”也是爭議的焦點，存在著不同意見。經(jīng)過艱難的協(xié)商，最終達成《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺伊始，有的媒體將規(guī)定解釋為“同命同價”，并認為是該法的亮點。其實，這是對《侵權(quán)責(zé)任法》的一種誤讀。該條規(guī)定只能說是一種極為有限的“同命同價”?！巴瑑r”的本義是指殘疾賠償金和死亡賠償金的標準是統(tǒng)一的，而非存在城鎮(zhèn)與農(nóng)村兩個標準，是一種完全意義上的“同命同價”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定的適用有兩個條件：一是同一侵權(quán)行為;二是多人死亡。只有在同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情形下，才適用“同命同價”。因此，“同命同價”的適用是非常有限的。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的理解也存在爭議，爭議的焦點在于如何理解“相同數(shù)額”?！跋嗤奔瓤梢岳斫鉃槌擎?zhèn)標準，也可以理解為農(nóng)村標準。筆者認為，理解該條規(guī)定應(yīng)從其立法目的和精神入手。該條是針對死亡賠償金的確定存在城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩個標準，為改變此種不公平的現(xiàn)象而作出的，因此，在三個受害人中兩個是農(nóng)村居民，一個是城鎮(zhèn)居民的場合，不可能要求城鎮(zhèn)戶口受害人按照農(nóng)村標準進行賠償。這里的“相同”應(yīng)按照“就高不就低”的原則來確定，即受害人中有城鎮(zhèn)居民時統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)標準確定死亡賠償金，在無城鎮(zhèn)居民的情形下才按照農(nóng)村標準確定死亡賠償金。值得注意的是“相同數(shù)額”并非“相同標準”，這就與《人身損害賠償解釋》產(chǎn)生沖突。比如，某次交通事故造成多人死亡，這里面既有農(nóng)村戶口居民又有城鎮(zhèn)戶口居民，既有75歲以上的老人又有75歲以下的人，按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，賠償數(shù)額各不相同，而按《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，可以確定相同的賠償數(shù)額。

具體到電力損害賠償案件中，僅對同一電力事故致多人死亡的場合產(chǎn)生影響，其他情形與《侵權(quán)責(zé)任法》生效前適用法律并無二異。在同一電力事故致多人死亡的情形下，如果受害人中有城鎮(zhèn)居民，按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金;無城鎮(zhèn)居民，按農(nóng)村標準確定死亡賠償金。即便存在60歲以上的受害人，也可以按照其他受害人相同數(shù)額確定死亡賠償金。因此，在此種情形下，無形中加大了死亡賠償金的數(shù)額。需要說明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條中的“多人”應(yīng)理解為三人及其以上。