一、視頻網(wǎng)站侵權(quán)案例分析

2007年4月，土豆網(wǎng)被新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司告上法庭。原告稱被告在未經(jīng)原告許可且未支付報(bào)酬的情況下，通過所運(yùn)營之網(wǎng)站“土豆網(wǎng)”向用戶提供電影《瘋狂的石頭》的在線播放，侵害了原告依法享有電影作品《瘋狂的石頭》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元。這樁被稱為“國內(nèi)視頻網(wǎng)站版權(quán)第一案”的官司，在業(yè)內(nèi)和網(wǎng)友中引發(fā)了強(qiáng)烈的討論。而作為第一例影響極大的視頻共享網(wǎng)站侵權(quán)案，其審判結(jié)果必然會(huì)為行業(yè)同類案件樹立一個(gè)范例，而對(duì)于判詞及審判過程中援引法律等問題的審視、反思也會(huì)對(duì)今后網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法、執(zhí)法起到提供一種思路。

2008年3月10日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)土豆網(wǎng)站侵權(quán)案作出如下判決：被告明知會(huì)有盜版和非法轉(zhuǎn)載作品被上傳至“土豆網(wǎng)”的可能，卻疏于管理和監(jiān)控，導(dǎo)致一度熱播之影片《瘋狂的石頭》被網(wǎng)絡(luò)用戶多次傳播而未能得到及時(shí)刪除，故被告主觀上具有縱容和幫助他人實(shí)施侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過錯(cuò)。判令土豆網(wǎng)運(yùn)營商上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技公司立即刪除土豆網(wǎng)上的侵權(quán)電影，并賠償享有該電影網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的新傳在線（北京）公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬元。①“土豆侵權(quán)案”的審判焦點(diǎn)主要集中在以下方面：

1．是否適用“避風(fēng)港”原則

著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。我國2006年7月1日頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則?！稐l例》第23條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”可見是否適用“避風(fēng)港”原則的關(guān)鍵在ISP是否“明知或應(yīng)知”侵權(quán)。

目前，各視頻共享網(wǎng)站在“隱私和版權(quán)”條款中都寫有類似土豆網(wǎng)之版權(quán)聲明，如“本網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)非法轉(zhuǎn)載、盜版行為的發(fā)生不具備充分的監(jiān)控能力。但是一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，負(fù)有移除盜版和非法轉(zhuǎn)載作品以及停止繼續(xù)傳播的義務(wù)。我們對(duì)他人在網(wǎng)站上實(shí)施的此類侵權(quán)行為不承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任概由本人承擔(dān)。”但是，“土豆案”一審法院對(duì)此聲明不加理睬，而且明確強(qiáng)調(diào)，被告不能以其已在網(wǎng)站“使用協(xié)議”中發(fā)布版權(quán)聲明而對(duì)網(wǎng)站上顯而易見的侵權(quán)行為聽之任之。在土豆侵權(quán)案中，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)用了“避風(fēng)港原則”進(jìn)行抗辯，稱其屬于網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的提供者，“土豆網(wǎng)”上所有內(nèi)容都是用戶上傳的，一旦有盜版或者侵權(quán)其就會(huì)予以刪除；“土豆網(wǎng)”的審核是計(jì)算機(jī)按照特征碼進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別的，而《瘋狂的石頭》沒有特征碼，故不知道該作品涉嫌侵權(quán)，也從未收到過原告的通知。在接到起訴狀后立即進(jìn)行了刪除，故符合《條例》規(guī)定的免責(zé)條件，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，法院審理認(rèn)為，對(duì)于此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《條例》的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合判斷。首先，土豆網(wǎng)提供的并不是單純的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，實(shí)際上是一個(gè)影音、視頻的發(fā)布網(wǎng)站，刪除涉嫌侵權(quán)作品的處理頁面恰恰說明土豆網(wǎng)對(duì)上傳到網(wǎng)上的作品是有批準(zhǔn)過程的，因此被告稱無法得知侵權(quán)是逃避責(zé)任的一種托詞。其次，從常理上來分析，一部電影拍攝所需傾注的人力和財(cái)力、涉案影片的熱門程度等方面分析，被告作為專業(yè)網(wǎng)站理應(yīng)知曉電影《瘋狂的石頭》一般不會(huì)是著作權(quán)人自行或許可他人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供公眾無償觀看的。因此，可以認(rèn)定被告主觀上具有縱容和幫助他人實(shí)施侵權(quán)的過錯(cuò)。另外，法官從土豆網(wǎng)的后臺(tái)設(shè)置分析被告有權(quán)利和能力掌握和控制侵權(quán)活動(dòng)的發(fā)生，但是用戶先后多次發(fā)布《瘋狂的石頭》而未被刪除，判斷被告主觀上具有縱容和幫助他人實(shí)施侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過錯(cuò)，不完全具備《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條所規(guī)定的可不承擔(dān)賠償責(zé)任之條件。

從判詞來看，侵權(quán)認(rèn)定缺乏所使用的多是或然判斷。但是，推斷理由和結(jié)論之間并不是必然的、唯一的。讓人感覺在這個(gè)問題上似乎適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)：侵權(quán)認(rèn)定的無過錯(cuò)責(zé)任，以及侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。所謂無過錯(cuò)原則即不論行為人主觀是否有過錯(cuò)，只要其行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從理論上說，歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)的是行為者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)。“責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任的構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的最終成立為最終目的。”②

2．屬于哪種侵權(quán)行為

在土豆侵權(quán)案的審理中，一審法院認(rèn)為“被告主觀上具有縱容和幫助他人實(shí)施侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過錯(cuò)”。我國法律沒有“幫助侵權(quán)”的專門表述，但是，在司法解釋中有引申闡釋。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》中，把“幫助侵權(quán)”視為“共同侵權(quán)”的一種類型，認(rèn)為：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人”。共同侵權(quán)的合法性基礎(chǔ)在于它合理分配損害，以減少社會(huì)危險(xiǎn)因素，使受害人處于更優(yōu)越的法律地位，從而獲得更充分的保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)“連帶之責(zé)”的原則，所有的共同侵權(quán)人都是必要的訴訟當(dāng)事人，只有將直接侵權(quán)行為人列為被告，才可以對(duì)提供幫助的其他行為人提起訴訟。共同侵權(quán)責(zé)任的創(chuàng)設(shè)是為了讓有共同侵權(quán)行為的人共同承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)際上卻并非如此。在諸多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件中，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為可視的責(zé)任人而最終獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖在民事訴訟中可行，但是直接侵權(quán)人逍遙法外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也并不會(huì)因此而減少，并沒有起到改善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作用，在一定程度是社會(huì)資源的浪費(fèi)。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在我國的連帶責(zé)任中有權(quán)在全額賠償之后繼續(xù)追究最初侵權(quán)人的責(zé)任，但是，要想找到版權(quán)人自己都殆于尋找的侵權(quán)人，還要付出額外代價(jià)。這樣看來，追償權(quán)只不過是以一種極其合乎規(guī)范和程序正義的方式將查找真正侵權(quán)人的重負(fù)轉(zhuǎn)移給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。合法的權(quán)利和程序就這樣產(chǎn)生了不盡合理的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。