網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制存在哪些法理基礎(chǔ)

(1)權(quán)利與義務(wù)的對等性要求

“沒有無權(quán)利的義務(wù)，亦沒有無義務(wù)的權(quán)利”，簡短幾字就道出了“權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系，亦或兩者的對等性要求。權(quán)利與義務(wù)兩者的關(guān)系在一定程度上可以具體概括為：“邏輯結(jié)構(gòu)上的對立統(tǒng)一，總體數(shù)量上的等值，功能上的互補(bǔ)，運(yùn)行中的制約，價(jià)值意義上的主從?！?/p>

“虛擬”的網(wǎng)絡(luò)世界給予人們太多的權(quán)利，這無可質(zhì)疑，但“權(quán)利與義務(wù)”的對等關(guān)系要求：“在享有權(quán)利的同時(shí)必須履行一定的義務(wù)”，這既是自身權(quán)利得以保障的前提，亦是維護(hù)他人權(quán)利行使的重要條件?！疤摂M”的網(wǎng)絡(luò)世界所給予人們的廣而泛濫的權(quán)利雖說存在其發(fā)生地點(diǎn)的“虛擬”性特點(diǎn)，但其影響無論是積極的，亦或是消極的卻無可辯駁的具有“現(xiàn)實(shí)性”。因此，基于其影響的“現(xiàn)實(shí)性”，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的提出也就不足為奇了，其一定程度上在側(cè)面反映了“權(quán)利與義務(wù)的對等性要求”。其提醒人們在“盡情”地行使權(quán)利的同時(shí)，不要忘記“義務(wù)的履行”同樣也是必不可少且更為基礎(chǔ)性的東西。剝奪別人權(quán)利的“權(quán)利”永遠(yuǎn)是“短命”的。

(2)“強(qiáng)”法律規(guī)范對“弱”道德規(guī)范缺陷的補(bǔ)足

法律規(guī)范的特征之一即為“強(qiáng)制性”，其在一定程度上可以具體表述為“法律權(quán)利與法律義務(wù)”之間的“如影隨形”。相比之下，道德規(guī)范就顯得比較“弱勢”，即道德規(guī)范的“無強(qiáng)制義務(wù)性”，亦或表述為“遵循的隨意性”。

法律與道德是調(diào)整人類社會(huì)的兩大規(guī)則體系，兩者有其和諧一面，亦有其沖突之時(shí)。但兩者以和諧為主，這主要體現(xiàn)在兩者間的相互補(bǔ)足。而“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的提出則正體現(xiàn)了“強(qiáng)”法律規(guī)范對“弱”道德規(guī)范局限性的補(bǔ)足：“虛擬”的網(wǎng)絡(luò)世界給予了人們足夠廣闊的“自由空間”，因其“虛擬性”特點(diǎn)，人們“大放厥詞”而不計(jì)后果的的機(jī)率明顯“飆升”，而其后果可想而知，上述有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”存在的事實(shí)基礎(chǔ)的論述便是不爭的、鐵定的事實(shí)。寄希望于道德上的規(guī)范已成為一種“奢望”，且無現(xiàn)實(shí)可能性，至此，訴諸于“強(qiáng)”法律規(guī)范的規(guī)制未必不是一種可行之法。否則，任其“泛濫”絕非“明智”之舉措，且有違于國家對人們生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)及其他各項(xiàng)權(quán)利施與保護(hù)的職責(zé)要求。

“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的提出確實(shí)遭受到了絕大多數(shù)網(wǎng)民的“抵制”，其一部分源于部分人的無理“辯解”，但在更大程度上在于人們對“制度具體設(shè)計(jì)”的認(rèn)可以及“國家公權(quán)力”的信任。因此，這就需要從各個(gè)方面去分析、去協(xié)調(diào)，而不是一味的“責(zé)怪”與“憤恨”甚至為“仇視”。