產(chǎn)品責(zé)任法的法律問(wèn)題

一、產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之涵義

在外國(guó)法中，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因生產(chǎn)、銷(xiāo)售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法是確定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)此種民事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的主要規(guī)定見(jiàn)之于1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中。該法采用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念。產(chǎn)品質(zhì)量是指國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適用、安全和其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者違反了上述要求，給用戶、消費(fèi)者造成損害而應(yīng)依法承擔(dān)的法律后果，包括民事、行政和刑事責(zé)任。其中，承擔(dān)民事責(zé)任分別指承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系在于，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包含產(chǎn)品責(zé)任，即產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。區(qū)別在于：(1)判定依據(jù)。前者判定依據(jù)包括：默示擔(dān)保、明示擔(dān)保、產(chǎn)品缺陷。只要不符合三項(xiàng)依據(jù)之一，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品存在缺陷，即存在不合理危險(xiǎn)。(2)承擔(dān)責(zé)任的條件。前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合默示擔(dān)?；蛎魇緭?dān)保之一，無(wú)論是否造成實(shí)際損害，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者承擔(dān)責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，并且實(shí)際造成了他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失。(3)責(zé)任的性質(zhì)。前者包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任，其中產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于合同責(zé)任。而后者僅指侵權(quán)責(zé)任。

二、有關(guān)立法適用范圍比較研究

(一)立法概況

目前，世界上關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法模式，大體有三種：一是擴(kuò)大解釋、適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則，如法國(guó)、荷蘭等;二是在相關(guān)的立法中，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出若干規(guī)定，如英國(guó)、加拿大等國(guó)頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》;三是制定專門(mén)的產(chǎn)品責(zé)任法，如原聯(lián)邦德國(guó)、意大利、丹麥、挪威、日本等國(guó)。

美國(guó)的做法另有特點(diǎn)，其產(chǎn)品責(zé)任法包括判例法和制定法。美國(guó)商務(wù)部1979年公布了專家建議文本《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》。此外，聯(lián)邦政府還通過(guò)了《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法》、《消費(fèi)品安全法》等單行法。

在我國(guó)，《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架。另外，還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī)，如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的內(nèi)容之一。

伴隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，產(chǎn)品責(zé)任立法愈益顯示出國(guó)際化趨勢(shì)。目前產(chǎn)品責(zé)任方面的區(qū)域性和國(guó)際性公約有：歐共體于1977年和1985年制定的《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》和《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》;1972年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，這是解決侵權(quán)性產(chǎn)品責(zé)任案件的一個(gè)國(guó)際性公約。

(二)關(guān)于產(chǎn)品

產(chǎn)品是構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任法體系和確立產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的基點(diǎn)。

美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》指出：“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外?！痹摱x用概括的方式，界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護(hù)產(chǎn)品使用者的基本公共政策的考慮，法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義。(注：〔美〕史蒂芬?J?里柯克：《美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法概述》，引自《法學(xué)譯叢》1990年第4期。)例如，在蘭賽姆訴威斯康星電力公司案中，法院確認(rèn)電屬于產(chǎn)品。1978年哈雷斯訴西北天然氣公司案，將天然品納入產(chǎn)品范圍。同年，科羅拉多州法院在一案中裁定，血液應(yīng)視為產(chǎn)品。關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件是否屬于產(chǎn)品，學(xué)者認(rèn)為，普通軟件批量銷(xiāo)售，廣泛運(yùn)用于工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域和日常生活，與消費(fèi)者利益息息相關(guān)，生產(chǎn)者處于控制危險(xiǎn)較有利的地位，故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品?？梢?jiàn)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法確定的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛。

在《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》中，產(chǎn)品是指“天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是未加工的還是加工的，也無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)?！薄稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定，“產(chǎn)品是指初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動(dòng)產(chǎn)，即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品，不包括經(jīng)過(guò)加工的這類產(chǎn)品。產(chǎn)品也包括電。”與美國(guó)相比，其所界定的產(chǎn)品范圍略微狹窄。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！辈捎玫氖歉爬ㄊ降囊?guī)定，適應(yīng)性較強(qiáng)。按照其規(guī)定，產(chǎn)品必須具備兩個(gè)條件：首先，必須經(jīng)過(guò)加工、制作。這就排除了未經(jīng)過(guò)加工的天然品(如原煤、原礦、天然氣、石油等)及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品(如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物)。其次，用于銷(xiāo)售。這是區(qū)分產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品與其它物品的又一重要特征。這樣，非為銷(xiāo)售而加工、制作的物品被排除在外。

可見(jiàn)，各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品的規(guī)定有以下共同特點(diǎn)：(1)產(chǎn)品一般指動(dòng)產(chǎn);(2)多數(shù)國(guó)家立法未將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品責(zé)任法范圍。原因在于農(nóng)產(chǎn)品易受自然環(huán)境因素影響，其產(chǎn)生的潛在缺陷難以確定缺陷來(lái)源，而且農(nóng)產(chǎn)品沒(méi)有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn);(3)產(chǎn)品一般指有形物品。

(三)關(guān)于瑕疵與缺陷

1、兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的發(fā)生，以產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題為前提。產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題分為一般質(zhì)量問(wèn)題和嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，反映在法律上產(chǎn)生了兩個(gè)基本概念：瑕疵和缺陷。

廣義地說(shuō)，產(chǎn)品不符合其應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量要求，即構(gòu)成瑕疵。狹義地說(shuō)，瑕疵僅指一般性的質(zhì)量問(wèn)題，如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。缺陷是指產(chǎn)品有較大的質(zhì)量問(wèn)題。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡覈?guó)立法未對(duì)瑕疵作出明確界定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》在第14條第2款中使用了“瑕疵”一詞，該條表述為“產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱“瑕疵”的外延更廣。該法第22條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外?！薄逗贤ā返?69條、第191條、第370條、第417條均使用了“瑕疵”這一術(shù)語(yǔ)。有學(xué)者如此解釋：“產(chǎn)品的瑕疵與產(chǎn)品的缺陷有著不同的含義。……顯著區(qū)別是產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。也可以這樣說(shuō)，產(chǎn)品存在除危險(xiǎn)之外的其他質(zhì)量問(wèn)題，是產(chǎn)品存在瑕疵?！?注：國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法講座》，世界圖書(shū)出版公司1993年版，第149頁(yè)。)由此看來(lái)，日后修正《產(chǎn)品質(zhì)量法》，似應(yīng)對(duì)“瑕疵”作出明確的界定。

2、兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的同異比較從狹義上理解瑕疵和缺陷，兩者的共同之處在于：第一，都是不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求;第二，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任(但對(duì)瑕疵，經(jīng)營(yíng)者作出了明確的說(shuō)明或者用戶、消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品前已經(jīng)知道的除外)。

兩者的區(qū)別在于：第一，在程度上：一小一大，或者說(shuō)一輕一重。第二，可否接受：對(duì)于瑕疵，用戶、消費(fèi)者已經(jīng)知道的，可以自行決定是否接受;對(duì)于缺陷，原則上不應(yīng)接受。第三，向誰(shuí)索賠;對(duì)于瑕疵，直接向銷(xiāo)售者要求賠償(該銷(xiāo)售者賠償后，其還可以向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者其他銷(xiāo)售者追償);對(duì)于缺陷，可以向銷(xiāo)售者，也可以向生產(chǎn)者要求賠償(生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間可以根據(jù)實(shí)際責(zé)任情況向?qū)Ψ阶穬?。第四，賠償?shù)姆绞剑簩?duì)于瑕疵，由銷(xiāo)售者依照法律規(guī)定或者合同約定，負(fù)責(zé)修理、更換、退貨以至賠償損失;對(duì)于缺陷，以損害賠償為原則。第五，訴訟時(shí)效：出售質(zhì)量不合格產(chǎn)品的商品未聲明的，訴訟時(shí)效期間為一年;因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為二年。

3、不同國(guó)家立法中的反映一般說(shuō)來(lái)，國(guó)外的《產(chǎn)品責(zé)任法》只涉及缺陷，不涉及瑕疵問(wèn)題。

美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》將缺陷分為：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷和說(shuō)明缺陷。對(duì)缺陷的判別采“消費(fèi)者期待”標(biāo)準(zhǔn)和“風(fēng)險(xiǎn)和利益平衡”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，經(jīng)常將兩標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。有人認(rèn)為，在美國(guó)判斷缺陷的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有三種：一是成本和效益標(biāo)準(zhǔn);二是消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn);三是兼顧成本與效益和消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的混合標(biāo)準(zhǔn)。(注：桂菊平：《論出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系》，載《民商法論叢》卷二，第383頁(yè)。)

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定：“考慮如下情況，如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品。”其將缺陷的定義建立在產(chǎn)品的安全性之上，表明了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的立法基礎(chǔ)。

從各國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的立法來(lái)看，有兩點(diǎn)是共同的：第一，將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險(xiǎn)”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”，無(wú)論其稱謂如何，但基本含義是相同的，無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，即都指缺乏合理的安全性。第二，明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的判別標(biāo)準(zhǔn)，而且采取的標(biāo)準(zhǔn)日益呈現(xiàn)客觀化趨