論對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)

那一個(gè)人發(fā)生事故的，而那五個(gè)人的錯(cuò)誤卻導(dǎo)致那一個(gè)本毫無關(guān)系的人的死亡，而且生命的從來不能去衡量誰(shuí)更值得誰(shuí)不值得。同樣的選擇換一種情景，你是一個(gè)旁觀者，你站在橋上俯瞰軌道。此時(shí)，電車沿著軌道駛來。軌道盡頭有五名工人在干活。電車剎車失靈了，就快要撞上他們了，把他們殺死?，F(xiàn)在，你不是電車司機(jī)，所以你真的感到無能為力。直到你看到站在你旁邊，倚在橋邊上的是一個(gè)非常肥胖的人。你可以推他一把，他會(huì)從橋上摔下來正好掉到軌道上面，剛好能夠停住那輛車。這樣他肯定活不成了，但他將挽救那五個(gè)人。面對(duì)這樣一個(gè)問題卻很少有同學(xué)覺得應(yīng)該推那個(gè)人下去。下面回到我們討論的話題既對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)上來，首先我覺得在任何情況下人的生命是不能來衡量和比較的，每個(gè)人的生命這個(gè)人生來所賦有權(quán)利，除了自己的承諾之外沒有人可以剝奪一個(gè)人的生命。人的生命，只要其本身存在，則與其將來存在的時(shí)間以及存在的數(shù)目無關(guān)，絕對(duì)受到法律的保護(hù)，是不可衡量比較的法益，不能成為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象。這種見解的基本理由來自于近代社會(huì)的一個(gè)觀念，即人的本質(zhì)是人性，這種人性的基礎(chǔ)是人有自由意志、有理性，與這種人性有關(guān)，人人都有與生俱來的人的自由權(quán)利和尊嚴(yán)，這種權(quán)利和尊嚴(yán)必須受到他人包括社會(huì)的尊重。因此，人在任何時(shí)候都只應(yīng)當(dāng)作目的，而不能作為實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。這種有關(guān)人只能是目的，而不能是手段的理念，體現(xiàn)在刑法中，就是人的生命不能成為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象。

正是基于這種觀點(diǎn)我反對(duì)持有對(duì)生命緊急避險(xiǎn)肯定的觀點(diǎn)。所以關(guān)于生命的平衡的緊急避險(xiǎn)也就是一命換一命，也包括一命換多命的行為都不是對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然道德可以去彌補(bǔ)這方面的漏洞，所以我們看到有那么多偉大的人舍己救人，在個(gè)人利益和集體利益之間，選擇集體利益，在一個(gè)生命和公眾生命面前，選擇犧牲一個(gè)生命，但這都是在道德的驅(qū)動(dòng)下，如果一個(gè)人在緊急避險(xiǎn)時(shí)選擇犧牲多數(shù)人的利益而保留自己的生命，這個(gè)人會(huì)得到道德的譴責(zé)和輿論的唾罵。對(duì)于持否定觀點(diǎn)的人，下面在看MichaelSandel教授所提到的另外三個(gè)例子，你是一位急癥室醫(yī)生，有六名病人被送進(jìn)來。他們剛經(jīng)歷了可怕的電車事故。其中五個(gè)傷勢(shì)較輕，一個(gè)是嚴(yán)重受傷，你可以花一整天照顧一個(gè)嚴(yán)重受傷的受害者，但在這段時(shí)間里，那但那五名病人將會(huì)死去?；蛘吣憧梢哉疹櫸鍌€(gè)人，使他們恢復(fù)健康。但在這段時(shí)間里，那一個(gè)嚴(yán)重受傷的人將會(huì)死去，甲、乙、丙三人在洞穴探險(xiǎn)中，地基崩潰，洞口堵塞，但能與外界進(jìn)行通訊聯(lián)系。聯(lián)系結(jié)果表現(xiàn)，挖開洞口需要20天，但三人所攜帶的糧食只夠生活5天。于是，甲提出，三人抽簽決定輸贏，二位贏者殺死輸者以其肉維持生命。乙、丙表示同意。對(duì)應(yīng)否付諸實(shí)行，他們征求了救助人員的意見，但沒有得到答復(fù)。其后通訊中斷，待第20天挖掘成功時(shí)，甲由于抽簽失敗而被殺，乙、丙以其肉維持了生命。4個(gè)失事輪船的船員。他們?cè)诤Ｉ厦允Я?9天之后，只有少量的水和食物，如果沒有食物和水那么他們很快就會(huì)死去，于是船長(zhǎng)決定殺死那個(gè)小男孩，他是4個(gè)人中最弱小的，身體也是最虛弱的，這樣他們就可以靠他的血液和軀體維持生命，直到三天后獲救。這三個(gè)例子該怎么看待呢?這里應(yīng)該用邊沁的功力主義來說明，既提倡追求“最大幸?！?MaximumHappiness)。主要哲學(xué)家有約翰·史都華·米-爾(JohnStuartMill)、**米·邊沁(JeremyBentham)等。功利主義認(rèn)為人應(yīng)該做出能“達(dá)到最大善”的行為，所謂最大善的計(jì)算則必須依靠此行為所涉及的每個(gè)個(gè)體之苦樂感覺的總和，其中每個(gè)個(gè)體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負(fù)的快樂”。不同于一般的倫理學(xué)說，功利主義不考慮一個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)與手段，僅考慮一個(gè)行為的結(jié)果對(duì)最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善;反之即為惡。邊沁和米-爾都認(rèn)為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動(dòng)機(jī)。米-爾認(rèn)為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對(duì)幸福的促進(jìn)就成為判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。為什么這里要用到對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)，因?yàn)樽鳛樽罡邫?quán)利和最高尊嚴(yán)的生命在這里必須要做出抉擇，而要選擇那些已經(jīng)無法挽回或者說是最弱的利益，比如說那個(gè)最為虛弱的小男孩，那個(gè)抽簽的人，那個(gè)病最重的病人。這些都是無法回避或者說是需要比這大得多的東西來補(bǔ)救。

關(guān)于對(duì)生命的緊急，不同的人有不同的觀點(diǎn)和看法。目前在刑法上也很難形成的統(tǒng)一的法律，目前關(guān)于這類的案件只能是具體問題具體分析，在目前的中國(guó)法官大部分是按照肯定說來判案。但就像筆者提到的，生命是一個(gè)很嚴(yán)肅的問題也是一個(gè)人法律權(quán)利的最高體現(xiàn)，對(duì)生命的緊急的判罰需要十分慎重的考慮和分析。時(shí)至今日，隨著資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命、電氣化時(shí)代、信息時(shí)代的到來，人類對(duì)于資本的增加和財(cái)富的積累表現(xiàn)出了極大的熱情，功利主義的思想一時(shí)間橫行于天下，為了使得更多的生命得以保存而犧牲較少或者相等數(shù)量的生命的行為，逐漸被視為新正義觀的體現(xiàn)。但我反對(duì)以赤裸裸的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值評(píng)判來決定人類生命存續(xù)價(jià)值的大小，而贊同以緊急時(shí)刻共同契約的方式由上帝來決定人類的生死，這才是真正理性的選擇。當(dāng)然我們對(duì)于那些主動(dòng)放棄自己生命從而保護(hù)更多人生命的行為持贊同態(tài)度，但是正如法國(guó)法學(xué)家卡*東?斯特法尼所說的那樣：“刑法即不強(qiáng)迫人們做出犧牲，也不將英雄主義強(qiáng)加于人”，法律以人性惡為其根本的出發(fā)點(diǎn)，只能通過對(duì)程序的嚴(yán)格限制來規(guī)制人們的行為，而不能將法律構(gòu)建在對(duì)高尚道德情操的信賴?yán)嬷稀?/p>

參考文獻(xiàn);

張-明楷《刑法學(xué)》第四版

法律出版社MichaelSandel《哈佛公開課公平》