近來(lái)，由于我在一個(gè)博友的博文下留言，無(wú)意之中卷入一場(chǎng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的討論，為此我已經(jīng)寫(xiě)了幾篇博文：《關(guān)于見(jiàn)義勇為還是犯罪向方家們請(qǐng)教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧》、《見(jiàn)義勇為者造成不法加害人受傷害的法律責(zé)任探討——簡(jiǎn)論我國(guó)和關(guān)于見(jiàn)義勇為和緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定，兼及曹天案答雅典博友法家梁劍兵、新浪博友釋之》、《見(jiàn)義勇為者造成不法加害人受傷害應(yīng)適用的哪個(gè)條款？》新浪博友釋之與我有不同看法，他給我留言道：你提出的在過(guò)當(dāng)（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)）的情況下，要綜合引用有關(guān)條款來(lái)對(duì)某行為定罪量刑的論證是非常正確的。實(shí)踐中，判詞最多有防衛(wèi)情節(jié)”的字眼，把正當(dāng)防衛(wèi)的部分當(dāng)作量刑的一個(gè)情節(jié)來(lái)使用了，基本不引用該法律條文。到于你文中提到的《刑法》和《民法通則》中規(guī)定的緊急避險(xiǎn)似乎都沒(méi)有規(guī)定緊急避險(xiǎn)一定是第三者，第三者之說(shuō)是否學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)，并非法律的直接規(guī)定？”。對(duì)此，我認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)而造成的損害應(yīng)當(dāng)理解為是針對(duì)第三者造成的損害，這不僅僅是學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)，也應(yīng)是法律條款本身的固有的含義。比較一下《刑法》20條和21條，抽出它們共同的部分為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受”造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”，不同的部分是，正當(dāng)防衛(wèi)：正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人”；緊急避險(xiǎn)：正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為”。從不同部分可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害”，對(duì)誰(shuí)呢？對(duì)不法侵害人”；緊急避險(xiǎn)的目的是避免危險(xiǎn)”，沒(méi)有說(shuō)針對(duì)誰(shuí)避免危險(xiǎn)。關(guān)于人你文中提到的是否正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)就涵蓋了見(jiàn)義勇為的全部?jī)?nèi)容；有沒(méi)有獨(dú)立出見(jiàn)義勇為立法的可能性？現(xiàn)實(shí)性？必要性？”，這倒是值得深入探討的問(wèn)題。不過(guò)我認(rèn)為兩者中應(yīng)當(dāng)包涵見(jiàn)義勇為的內(nèi)容，是否全部涵蓋就沒(méi)有仔細(xì)探究過(guò)了?，F(xiàn)在我們要解決在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)中受到傷害的對(duì)象是誰(shuí)？是不法加害人，還是之外的第三人？從近來(lái)的討論中我發(fā)現(xiàn)，這是人們區(qū)分兩者的標(biāo)志之一。我們還是回到這兩個(gè)法條上來(lái)。為了找到法律的準(zhǔn)確的意思，我們可以像博友釋之一樣，抽去法條中一些修飾性文字，只看法條對(duì)在這兩種行動(dòng)中受到傷害的對(duì)象的規(guī)定：《刑法》20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)：……對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)……”《刑法》21條關(guān)于緊急避險(xiǎn)：……不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的……”可見(jiàn)，單純從字面規(guī)定看，正當(dāng)防衛(wèi)中受到損害的對(duì)象是不法侵害人”，而緊急避險(xiǎn)中受到傷害的并沒(méi)有規(guī)定特殊的對(duì)象，就是說(shuō)，此時(shí)的對(duì)象可以不法侵害人”，也可以是不法侵害人”之外的第三人。學(xué)術(shù)界和實(shí)踐當(dāng)中若有人認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)僅對(duì)不法侵害人”，緊急避險(xiǎn)則是針對(duì)不法侵害人”之外的第三人的觀點(diǎn)是脫離了法律規(guī)定的個(gè)人的理解。我一再的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)直接地從法條字面上理解法律，在法律規(guī)定明確的情況下不應(yīng)當(dāng)解釋法律。因?yàn)檫@種解釋就是新的立法。2010-4-6聲明：1.凡以本人網(wǎng)名龍城飛將”發(fā)表的文章，均為本人原創(chuàng)。本人對(duì)文章的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)。2.歡迎轉(zhuǎn)載，研究與批評(píng)，但務(wù)需注明作者的網(wǎng)名和博客地址。