行政強(qiáng)拆違反哪些法律

《憲法》第13條規(guī)定:"國家保護(hù)公民的正當(dāng)?shù)氖者M(jìn),儲(chǔ)蓄,房屋和其他正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)."第39條規(guī)定:"中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵進(jìn)公民的住宅."

《民法通則》第75條規(guī)定:"公民個(gè)人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)包括公民的正當(dāng)收進(jìn),房屋……禁止任何組織或個(gè)人侵占,哄搶,破壞……”《城市房地產(chǎn)治理法》等其他國家單行基本法律也都有對房屋私權(quán)的保護(hù)性規(guī)定。

遍查中國既有基本法律,均無為了城市改造及房地產(chǎn)開發(fā)之需就可以強(qiáng)制拆毀公民正當(dāng)擁有房屋的規(guī)定。

假如不是涉及國防,外交等重大的國家利益和公共利益,任何組織及個(gè)人都無權(quán)以任何理由及程序強(qiáng)拆公民正當(dāng)擁有的房屋。

但在下位立法中嚴(yán)峻破壞憲法及據(jù)此構(gòu)建的基本法律的行政法規(guī),地方規(guī)章令人觸目驚心地存在著。

按照《立法法》第8條規(guī)定,涉及對民事基本權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由基本法律調(diào)整。

而根據(jù)《憲法》第62條規(guī)定，基本法律的制定主體只能是全國人民代表大會(huì)。

在下位立法中有關(guān)強(qiáng)制拆遷的規(guī)定不僅是調(diào)整了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,業(yè)已涉及到對公民最基本民事權(quán)利即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的生殺與奪題目。

這是立法權(quán)的嚴(yán)峻越位,甚至是濫用。

第三,拆遷當(dāng)事人雙方均屬獨(dú)立的民事主體,各自的法律地位同等。

拆遷與否及拆遷協(xié)議的訂立純屬同等民事主體之間的合同訂立過程。

《合同法》第4條規(guī)定:"當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干涉干與."《民法通則》第4條規(guī)定:"民事流動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿,公平,等價(jià)有償,老實(shí)信用的原則."那些關(guān)于拆遷糾紛須經(jīng)行政裁決及強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定除了嚴(yán)峻違背《憲法》和《立法法》外,更直接形成了與《合同法》和《民法通則》這些基本法律的沖突,本應(yīng)是無效的行政法規(guī)。

更令人驚悚的是,司法救濟(jì)程序形同虛設(shè)。

按照有關(guān)基本程序法律的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行單位對申請強(qiáng)制執(zhí)行的文書及程序正當(dāng)與否有審查的義務(wù)。

但這種例證在實(shí)踐中極其罕見,強(qiáng)制拆遷中執(zhí)法權(quán)力的濫用幾乎是司空見慣的。

《中華人民共和國刑法》第226條對強(qiáng)迫交易屬犯罪之舉的法律界定長短常清晰的,構(gòu)成此罪的客觀行為表現(xiàn)為買賣與否,買賣時(shí)間,價(jià)款,買受及賣予對象這些交易的確立因素都是被強(qiáng)迫接受的。

在我們祖國越變越好的情況下,我們盡地杜盡行政強(qiáng)拆行為的泛起。

詳細(xì)碰到這種事情可以參照2016行政強(qiáng)拆違背那些法律來衡量。

《憲法》和《民法通則》上都有相關(guān)的法律條款,在擁有這些法律的前提下我們將更告訴你無畏。

況且，行政強(qiáng)拆作為一種當(dāng)下中國普遍存在的一種現(xiàn)象,擾亂很多人民群眾的糊口,在當(dāng)下仍然肆意橫行。這無不顯示出了，現(xiàn)代社會(huì)還沒有發(fā)展到一個(gè)和諧的狀態(tài)。律霸網(wǎng)小編問您精心收集以上的內(nèi)容，如果以上內(nèi)容并不能解決您現(xiàn)在面對的法律困難，也歡迎寧咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)法律顧問，顧問團(tuán)隊(duì)將為您度身定制最精確全面的法律咨詢。