作為規(guī)范行政處罰行為的基本法律，《行政處罰法》對(duì)行政處罰的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行了要求和規(guī)范。其中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的要求是：“以事實(shí)為依據(jù)”(第4條第2款);“必須查明事實(shí)，違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”(第30條)。但“以事實(shí)為依據(jù)"、“查明案件事實(shí)”這樣的規(guī)定，并沒有為行政機(jī)關(guān)提供證明標(biāo)準(zhǔn)這一認(rèn)定事實(shí)的最低限度。因?yàn)椤耙允聦?shí)為依據(jù)”的要求在實(shí)踐中只能落實(shí)為“以認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)";而“查明案件事實(shí)”是對(duì)行政機(jī)關(guān)的最高的要求，不是最低的限度。其實(shí)，什么情況下算作“查明案件事實(shí)”，才是應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定的。可見《行政處罰法》并未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵問(wèn)題作出明確。

2、《行政訴訟法》

雖然我國(guó)行政程序立法滯后，《行政訴訟法》中卻包含了許多對(duì)行政行為的規(guī)范，甚至對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，行政訴訟法也作了一定的明確。《行政訴訟法》第54條第(二)項(xiàng)規(guī)定：主要證據(jù)不足的，人民法院可以判決撤銷或部分撤銷具體行政行為。根據(jù)該規(guī)定，法院如認(rèn)為被訴行政處罰的事實(shí)認(rèn)定屬于主要證據(jù)不足，就會(huì)否定行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，撤銷處罰決定。將該規(guī)定作反對(duì)解釋，如果行政處罰不屬于主要證據(jù)不足，就不會(huì)被法院撤銷。法律從否定的角度明確了一個(gè)原則：如果主要證據(jù)不足，案件事實(shí)就不能進(jìn)行認(rèn)定。這其實(shí)就是法律對(duì)行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。它告訴行政機(jī)關(guān)，當(dāng)收集的證據(jù)達(dá)到一個(gè)最低的程度，即“不屬于主要證據(jù)不足”時(shí)，待證事實(shí)就被法律視為真實(shí)，行政機(jī)關(guān)就可以認(rèn)定事實(shí)了。《行政復(fù)議法》也作了類似的規(guī)定。(見《行政復(fù)議法》第28條第三項(xiàng))

上述規(guī)定雖然從性質(zhì)上屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但也存在不足。主要有三個(gè)方面的問(wèn)題：

一是“不屬于主要證據(jù)不足”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，其含義是主要證據(jù)不足以外的情況。主要證據(jù)不足以外的情況是什么?是主要證據(jù)充足一種嗎?

二是“主要證據(jù)”的含義不明確，主要證據(jù)是證明案件主要事實(shí)的證據(jù)還是對(duì)一定待證事實(shí)起主要證明作用的證據(jù)?主要證據(jù)與次要證據(jù)如何區(qū)別?

三是該標(biāo)準(zhǔn)與《行政訴訟法》規(guī)定的維持行政決定的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，根據(jù)該法規(guī)定，維持具體行政行為的事實(shí)認(rèn)定方面的標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確鑿”?！白C據(jù)確鑿”和“不屬于主要證據(jù)不足”在語(yǔ)義上顯有區(qū)別。