一、危險(xiǎn)犯的認(rèn)定是怎么樣的?

危險(xiǎn)犯，實(shí)害犯的對(duì)稱。指的是以對(duì)侵犯客體產(chǎn)生損害危險(xiǎn)即告成立的犯罪。如偽造公文、印章罪。又可分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。前者以侵害行為已有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)發(fā)生為成立要件;后者以只要實(shí)施犯罪行為即認(rèn)為危險(xiǎn)發(fā)生，而造成犯罪

行為危險(xiǎn)

危險(xiǎn)犯的社會(huì)危害性表現(xiàn)在行為雖未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全陷入危險(xiǎn)。

危險(xiǎn)是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)。危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性;而不是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即行為所導(dǎo)致的對(duì)法益的危險(xiǎn)狀態(tài)。之所以將危險(xiǎn)理解為行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的對(duì)法益造成侵害的可能性與蓋然性，是因?yàn)椋阂环矫?，危險(xiǎn)狀態(tài)這種結(jié)果取決于行為的危險(xiǎn)，如果沒有行為的危險(xiǎn)，就不可能有危險(xiǎn)狀態(tài);另一方面，行為的危險(xiǎn)與作為結(jié)果的危險(xiǎn)在很多情況下難以明確區(qū)分，只能根據(jù)行為的危險(xiǎn)認(rèn)定行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)。例如，破壞交通工具罪的成立，要求足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，因而屬于危險(xiǎn)犯。如果破壞行為是針對(duì)正在使用的交通工具的整體或者其重要部件的，就可以認(rèn)定具有這種危險(xiǎn);否則就沒有這種危險(xiǎn)。但足以發(fā)生某種危險(xiǎn)的表述已經(jīng)表明，是行為足以導(dǎo)致某種危險(xiǎn)，即行為本身所具有的危險(xiǎn)，而不是指行為已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀狀態(tài)。因此，危險(xiǎn)是針對(duì)行為性質(zhì)而言，行為不具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，不可能成立危險(xiǎn)犯。

具體危險(xiǎn)

具體危險(xiǎn)犯中的具體危險(xiǎn)使法益侵害的可能具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，這種危險(xiǎn)屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容。作為構(gòu)成要件，具體危險(xiǎn)是否存在需要司法官員加以證明與確認(rèn)，而不能進(jìn)行某種程度的假定或者抽象，所以，具體危險(xiǎn)是司法認(rèn)定的危險(xiǎn)。

具體危險(xiǎn)不是一般人的危險(xiǎn)感覺，也不是一般人對(duì)當(dāng)時(shí)情況所進(jìn)行的大致判斷。對(duì)具體危險(xiǎn)的證明和判斷，應(yīng)當(dāng)由司法官員以及其他有專門知識(shí)或?qū)I(yè)認(rèn)識(shí)能力的人，以行為當(dāng)時(shí)的各種具體情況以及已經(jīng)判明的因果關(guān)系為根據(jù)，認(rèn)定行為是否具有發(fā)生侵害法益的可能性。例如，放火罪是具體危險(xiǎn)犯，只有根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的具體情況(火力大小、與可燃物距離地遠(yuǎn)近等)，客觀地認(rèn)定使對(duì)象物燃燒的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)，才能成立放火罪。又如，故意損壞交通工具罪是具體危險(xiǎn)犯，拆卸一個(gè)車輪的行為一般人當(dāng)然認(rèn)為有危險(xiǎn)，但并不是所有拆卸車輪的行為都具備犯罪構(gòu)成要件中所要求的具體危險(xiǎn)，還必須進(jìn)一步判斷：

(1)該車輛在被拆掉一個(gè)車輪后仍能行駛(至于行駛距離遠(yuǎn)近則在所不問);

(2)這樣的行駛會(huì)造成顛覆或者沖撞事故;

(3)司機(jī)有可能在啟動(dòng)汽車前或開始正常運(yùn)行時(shí)難以意識(shí)到車輛的這一缺陷;

(4)該車輛正在使用期并實(shí)際投入了使用。缺乏上述任何一個(gè)條件，都不能認(rèn)定為存在具體危險(xiǎn)，只可能成立故意毀壞財(cái)物罪，而不成立本罪。

抽象危險(xiǎn)

抽象危險(xiǎn)犯是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危險(xiǎn)不屬于構(gòu)成要件，只是認(rèn)定行為可罰的實(shí)質(zhì)違法根據(jù)，是立法者擬制或者說立法上推定的危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)及其程度是立法者的判斷，法官只要證明危險(xiǎn)不是想象的或臆斷的(迷信犯)，就可以認(rèn)定危險(xiǎn)的存在，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為具備可罰的實(shí)質(zhì)違法性。

雖然抽象危險(xiǎn)是立法上推定的危險(xiǎn)，但在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)是否存在時(shí)，法官的判斷仍然是必要的，由此才能確定有無立法者推定的危險(xiǎn)。對(duì)抽象危險(xiǎn)的判斷，以行為本身的一般情況或者一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險(xiǎn)犯，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)，便成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪

實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯二者在性質(zhì)上存在區(qū)別，首先二者犯罪的程度不同，實(shí)害犯相比較危險(xiǎn)犯而言，程度更輕。只有達(dá)到了損害的事實(shí)，才構(gòu)成犯罪，所以一般針對(duì)的都是一些行為不是很惡劣的罪行，危險(xiǎn)犯是達(dá)到了損害的危險(xiǎn)就構(gòu)成犯罪。

決水罪是危險(xiǎn)犯嗎

危險(xiǎn)犯犯罪中止需要追究刑事責(zé)任嗎？

罪犯被判拘役能保釋嗎？