為了更好的管理國家，使得人民的安全問題得到及時(shí)的處理，同時(shí)方便執(zhí)法人員的正常工作，國家人大代表大會(huì)重新對(duì)刑法進(jìn)行了相關(guān)的修改。很多關(guān)注的國家政治新動(dòng)向的公民是很清楚一些政策的頒布與修改，比如就有很多人不清楚刑法修正案八時(shí)間是什么時(shí)候，接下來小編帶您了解一下。

刑法修正案八時(shí)間是什么時(shí)候呢?

2011年2月25日，第十一屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱“《刑法修正案(八)》”)，這是1997年刑法修訂以來對(duì)刑法作出的最重要的一次修改。該修正案共50條，取消了13個(gè)罪的死刑，第一次對(duì)刑法總則進(jìn)行了修改，內(nèi)容涉及調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，對(duì)一些嚴(yán)重暴力性犯罪被判處死緩的罪犯的減刑、假釋和延長在監(jiān)獄的實(shí)際最低服刑期限等作出了新的規(guī)定，延長了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期，完善了對(duì)老年人和未成年人從寬處理的規(guī)定，將坦白從寬的刑事政策法律化。刑法分則的修改主要是進(jìn)一步修改完善打擊黑惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)法律規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)于民生和弱勢(shì)群體的刑法保護(hù)，對(duì)一些法律條文作了修改，并增加了一些新的犯罪。此次刑法修正對(duì)于進(jìn)一步完善刑法，懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)治安和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民合法權(quán)益，必將起到積極、重要作用。

現(xiàn)就《刑法修正案(八)》主要條文的立法背景、條文的主要內(nèi)容作簡要介紹。

一、適當(dāng)減少一些罪名的死刑

(一)我國刑法中的死刑罪名變化過程

保留死刑、嚴(yán)格限制和慎重適用死刑，是我國一貫堅(jiān)持的刑事法律政策。1979年刑法體現(xiàn)了這一政策，規(guī)定死刑“只適用于罪大惡極的犯罪分子”。1979年刑法分則103個(gè)條文規(guī)定的129個(gè)罪名中，有15個(gè)條文規(guī)定了27個(gè)死刑罪名，其中反革命罪14個(gè)，普通刑事犯罪13個(gè)。此外，懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例規(guī)定了11個(gè)死刑罪名。當(dāng)時(shí)共有死刑罪名38個(gè)。

1979年刑法實(shí)施以后，針對(duì)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪和嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪一度相當(dāng)猖獗、社會(huì)反映強(qiáng)烈的實(shí)際情況，為了保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，保障改革開放的順利進(jìn)行，中央提出了“嚴(yán)打”的方針，在全國范圍內(nèi)開展了“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。全國人大常委會(huì)也相繼作出了一系列嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪的決定或補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)刑法作出補(bǔ)充和修訂。1982年至19年間，全國人大常委會(huì)通過了22個(gè)修改補(bǔ)充刑法的決定或補(bǔ)充規(guī)定，新增死刑罪名33個(gè)，對(duì)當(dāng)時(shí)一度十分嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)和人民群眾要求嚴(yán)厲打擊犯罪的強(qiáng)烈要求作出了回應(yīng)。到1997年修訂刑法前，我國刑事法律規(guī)定的死刑罪名共有71個(gè)。

1997年修訂刑法時(shí)，對(duì)是否減少死刑規(guī)定意見不一致。部分意見認(rèn)為，我國刑事法律規(guī)定的死刑罪名過多，應(yīng)較大幅度減少。也有部分意見認(rèn)為，從我國實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)減少死刑應(yīng)十分慎重。具體分析已有的71個(gè)死刑罪名，考慮到各種犯罪可能產(chǎn)生的最嚴(yán)重后果，絕大多數(shù)死刑都不宜取消。立法機(jī)關(guān)就此問題多次召開座談會(huì)，充分聽取司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門及專家學(xué)者的意見，會(huì)同有關(guān)方面反復(fù)研究論證，考慮到當(dāng)時(shí)社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)犯罪情況嚴(yán)重，暫時(shí)還不具備減少死刑的條件，在修訂刑法中本著基本不減少也不增加的原則，對(duì)死刑作了規(guī)定。修訂后的刑法規(guī)定了68個(gè)死刑罪名。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，改革開放的深化，民主法制建設(shè)的推進(jìn)，以及應(yīng)對(duì)國際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要，減少死刑規(guī)定的問題再度受到廣泛關(guān)注。比較多的意見認(rèn)為：現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑罪名偏多;死刑罪名的分布偏寬，刑法分則共10章，除第九章瀆職罪中沒有規(guī)定死刑外，其他各章均有死刑罪名;死刑罪中非暴力性的經(jīng)濟(jì)方面的犯罪所占比重偏大，刑法分則破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，共規(guī)定有16個(gè)死刑罪名，占全部死刑罪名的24%。刑法中非暴力性犯罪的死刑罪名有40多個(gè)，占死刑罪名總數(shù)的60%以上。

我國已于1998年簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，該公約第六條第二款規(guī)定了死刑適用的國際標(biāo)準(zhǔn)：在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰。對(duì)于何謂“最嚴(yán)重的罪行”，聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的保障措施》第一條規(guī)定：在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，應(yīng)當(dāng)理解為其適用范圍不應(yīng)超過致命的或其他極度嚴(yán)重后果的故意犯罪。聯(lián)合國秘書長2010年向聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)提交了有關(guān)全球死刑問題的五年期(2004-2008年)報(bào)告，截至2008年年底，全球在法律上廢除死刑的國家達(dá)95個(gè)，另有8個(gè)國家廢除對(duì)普通犯罪判處死刑。46個(gè)國家在過去的10年中未執(zhí)行過死刑而被聯(lián)合國歸類為“事實(shí)上廢除死刑的國家”。三項(xiàng)合計(jì)149個(gè)國家。目前還有47個(gè)國家保留和執(zhí)行死刑，僅占全球196個(gè)國家的24%。

(二)對(duì)于減少死刑的不同意見和觀點(diǎn)

在修正案起草修改過程中，普遍認(rèn)為，中央在司改任務(wù)中提出“適當(dāng)減少死刑罪名”，體現(xiàn)了我國法治的進(jìn)步，表明我國社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、和諧社會(huì)建設(shè)取得顯著成績，依法治國方略穩(wěn)步推進(jìn)。有些司法機(jī)關(guān)指出，我國刑法中有68個(gè)死刑罪名，從1997年至今審判實(shí)踐情況看，實(shí)際判處過死刑的罪名還不到死刑罪名總數(shù)的一半。換言之，刑法中一半以上的死刑罪名從1997年至今沒有判過一個(gè)死刑。另外，從實(shí)踐來看，對(duì)于死刑震懾犯罪的作用不可高估。2007年死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院后，實(shí)際核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的案件數(shù)量大幅下降，但嚴(yán)重命案非但沒有上升，反而自2006年以來連年下降。主要原因是社會(huì)管控手段、綜合治理措施上改進(jìn)了，而非死刑威懾的結(jié)果。中央在司改任務(wù)中提出適當(dāng)減少死刑，是非常及時(shí)、正確的。從現(xiàn)階段國情出發(fā)，我國尚不具備廢除死刑的條件，但從立法上減少死刑罪名，既有必要，又十分可行。對(duì)于危害國家安全罪、危害國防利益罪和軍人違反職責(zé)罪，考慮到法益的重大性和特殊性，盡管和平時(shí)期適用死刑的幾率極低，仍有保留的必要?？紤]到現(xiàn)階段反腐倡廉工作的重要性和民眾要求懲治腐敗的意愿，對(duì)貪污賄賂犯罪也有保留死刑的必要。除上述犯罪外，原則上對(duì)于不危害公民生命或致人嚴(yán)重殘疾的犯罪，均沒有必要配置死刑。建議可減少20種左右犯罪的死刑。

當(dāng)然，對(duì)于減少死刑這一社會(huì)各界關(guān)注和比較敏感的話題，也有一些部門對(duì)減少死刑對(duì)犯罪可能產(chǎn)生的影響抱有疑慮。認(rèn)為死刑對(duì)于懲罰和震懾嚴(yán)重犯罪分子、伸張社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要意義。目前我國正處于人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對(duì)敵斗爭(zhēng)復(fù)雜的時(shí)期，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)相當(dāng)繁重，必須繼續(xù)堅(jiān)持正確運(yùn)用死刑這一刑罰手段，有效遏制犯罪活動(dòng)猖獗和蔓延的勢(shì)頭。同時(shí)，人民群眾“以命抵命”的報(bào)應(yīng)觀念根深蒂固。這些因素都決定了我國在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)還不具備大幅度減少死刑適用的條件，建議對(duì)減少死刑持慎重態(tài)度。

(三)減少一些罪名的死刑應(yīng)把握的原則

我國現(xiàn)行刑法有68個(gè)死刑罪名，到底以什么標(biāo)準(zhǔn)來選擇需減少的死刑罪名?減多少個(gè)罪名的死刑合適?這都是需要認(rèn)真考慮的問題。經(jīng)過反復(fù)研究，認(rèn)為減少死刑罪名應(yīng)當(dāng)把握的原則是：對(duì)死刑罪名的調(diào)整，既要適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的需要，體現(xiàn)我國社會(huì)主義法治的文明進(jìn)步，又要考慮維護(hù)國家安全、社會(huì)治安、社會(huì)穩(wěn)定和反腐敗斗爭(zhēng)的需要，考慮公眾的心理感受和社會(huì)的接受程度，以循序漸進(jìn)的方式作出調(diào)整為宜。根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)治安的實(shí)際情況，在總結(jié)司法實(shí)踐情況，深入調(diào)查研究，反復(fù)聽取各方面意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分論證，《刑法修正案(八)》減少了13個(gè)非暴力性犯罪的死刑。主要考慮為：一是這些犯罪的死刑，是根據(jù)當(dāng)時(shí)打擊犯罪的需要規(guī)定或增加的。隨著形勢(shì)變化，已沒必要對(duì)這些犯罪適用死刑。取消這些犯罪的死刑，符合我國一貫堅(jiān)持的慎用死刑原則和減少死刑的國際趨勢(shì)。二是在取消這些犯罪的死刑后，仍保留了無期徒刑，從罪刑相適應(yīng)角度看是適當(dāng)?shù)模梢宰龅搅P當(dāng)其罪。三是近年來這些犯罪在實(shí)際中一直未適用或較少適用死刑，取消這些犯罪的死刑，不會(huì)對(duì)打擊犯罪帶來影響。

《刑法修正案(八)》取消的13個(gè)非暴力性犯罪的死刑罪名是：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。取消死刑的罪名占目前死刑罪名總數(shù)的19.1%。

在草案向全國征求意見的過程中，不少部門、地方、法律專家主張減少死刑的步子可邁得再大一些。在進(jìn)一步減少死刑的建議中，意見比較集中的是主張減少以下幾個(gè)罪的死刑：

1.組織賣淫罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，組織賣淫罪表現(xiàn)為“組織他人提供有償?shù)男苑?wù)”，它主要是將有賣淫意愿的婦女組織在一起，形成賣淫團(tuán)伙，設(shè)置賣淫窩點(diǎn)或網(wǎng)絡(luò)賣淫并為之提供賣淫的條件，在犯罪性質(zhì)上屬于妨害道德風(fēng)化的犯罪，通常不會(huì)造成被害人的重傷死亡或者公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。從罪刑相適應(yīng)原則的角度考慮，對(duì)組織賣淫罪無需規(guī)定死刑。如果行為人在組織他人賣淫的過程中，違背被組織者的真實(shí)意愿，有強(qiáng)迫賣淫的情形，就可以按照強(qiáng)迫賣淫罪追究刑事責(zé)任。如果犯罪人既以非暴力方式組織他人賣淫，又以暴力脅迫等侵犯人身的方式強(qiáng)迫賣淫，則可認(rèn)定為組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪數(shù)罪并罰。情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以到死刑，仍能對(duì)犯罪人給予有效懲處。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前我國組織賣淫犯罪活動(dòng)還十分猖獗，有的甚至組織幼女賣淫、組織境內(nèi)婦女到境外賣淫，危害極其嚴(yán)重，如取消死刑，將會(huì)削弱對(duì)犯罪分子的震懾效果，影響打擊力度，不利于保護(hù)婦女尤其是幼女的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)我國國家形象，建議繼續(xù)保留此罪的死刑。

2.運(yùn)輸毒品罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第三百四十七條的規(guī)定，運(yùn)輸毒品罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)與走私、販賣、制造毒品罪相同。運(yùn)輸毒品犯罪行為是走私、販賣、制造毒品犯罪的輔助環(huán)節(jié)或者手段，在整個(gè)毒品犯罪中具有從屬、輔助性特點(diǎn)，其社會(huì)危害性與走私、販賣、制造毒品等源頭性犯罪明顯不同。司法實(shí)踐中，運(yùn)輸毒品罪占到毒品犯罪死刑的三分之一。該罪的行為人大多是受雇、受指使的貧民、邊民、孕產(chǎn)婦及無業(yè)人員。他們并非毒品所有者，不是最大獲利者，很多是出于生活貧困或受人利誘賺取少量運(yùn)費(fèi)，主觀惡性一般不大。從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策出發(fā)，對(duì)運(yùn)輸毒品罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品罪有所區(qū)別。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前我國毒品犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，為保持對(duì)毒品犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，不宜取消運(yùn)輸毒品罪的死刑。況且運(yùn)輸毒品罪只是走私、制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪的一個(gè)選擇性罪名，即便取消運(yùn)輸毒品罪的死刑也不會(huì)減少死刑罪名的總數(shù)。如果要控制運(yùn)輸毒品罪的死刑，不一定要修改刑法，通過司法控制就可實(shí)現(xiàn)。

3.集資詐騙罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從犯罪性質(zhì)看，集資詐騙罪有非暴力性和經(jīng)濟(jì)犯罪兩個(gè)顯著特征，這使得該罪與死刑之間缺乏合理的對(duì)等關(guān)系，不應(yīng)對(duì)集資詐騙罪保留死刑。從犯罪的原因上看，集資詐騙罪的被害人對(duì)于集資行為本身的違法性通常都有一定的認(rèn)識(shí)，但大多處于貪利、投機(jī)的心理而將自己的財(cái)物交付集資詐騙人，其本身也具有一定過錯(cuò)，對(duì)集資詐騙罪不適用死刑也符合刑事司法實(shí)踐中對(duì)被害人有明顯過錯(cuò)的犯罪一般不對(duì)犯罪人適用死刑的司法慣例。從集資詐騙罪與其他同類犯罪的關(guān)系上，對(duì)集資詐騙罪保留死刑難以保持該罪與其他同類犯罪的罪刑平衡?！缎谭ㄐ拚?八)》取消了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪死刑以后，單獨(dú)保留集資詐騙罪的死刑，在立法上會(huì)造成金融詐騙犯罪死刑取消標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。事實(shí)上，其他詐騙犯罪的危害后果完全有可能達(dá)到甚至超過集資詐騙罪死刑適用所要求的危害后果，在這種情況下，僅保留集資詐騙罪死刑，會(huì)更加凸顯在立法上集資詐騙罪與其他詐騙類犯罪罪刑的不平衡。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集資詐騙罪屬于涉眾犯罪，被害人通常人數(shù)較多，案件的社會(huì)影響較大，而且在目前還有高發(fā)的趨勢(shì)，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。在現(xiàn)階段仍然需要保持高壓態(tài)勢(shì)，有必要保留死刑。

立法機(jī)關(guān)廣泛征求各方意見反復(fù)研究后認(rèn)為，減少死刑要穩(wěn)妥推進(jìn)，考慮各方面因素，死刑也不宜一下減得太多?！缎谭ㄐ拚?八)》減少了13個(gè)犯罪的死刑，已經(jīng)宣示國家在認(rèn)真考慮死刑減少問題，對(duì)司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中“嚴(yán)格控制和慎用死刑”，將會(huì)產(chǎn)生重要的指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)死刑減少后的實(shí)際效果和對(duì)犯罪的影響，穩(wěn)妥推進(jìn)我國減少死刑的進(jìn)程。因此，沒有再增加減少死刑的罪名。

二、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)

中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見提出：“完善死刑法律規(guī)定。適當(dāng)減少死刑罪名，調(diào)整有期徒刑、無期徒刑和死刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。建立嚴(yán)格的死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑執(zhí)行制度，明確死刑緩期執(zhí)行和無期徒刑減為有期徒刑后罪犯應(yīng)實(shí)際執(zhí)行的刑期?！?

在立法調(diào)研過程中，司法機(jī)關(guān)、法律專家普遍指出，目前被判處死刑立即執(zhí)行、死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑和有期徒刑的罪犯在實(shí)際執(zhí)行中，存在“死刑過重、生刑過輕、生死兩重天”的刑罰輕重不平衡問題。主要表現(xiàn)在：一是死刑的嚴(yán)厲程度與實(shí)際執(zhí)行的死緩、無期徒刑刑期的嚴(yán)厲程度相差較大;二是判處死緩的罪犯一般都罪行極其嚴(yán)重，按照罪刑相適應(yīng)原則，死緩犯實(shí)際執(zhí)行的刑期一般不應(yīng)低于無期徒刑實(shí)際執(zhí)行的刑期，但在實(shí)際執(zhí)行中，死緩犯平均執(zhí)行的刑期與無期徒刑犯平均執(zhí)行的刑期相差無幾;被判處無期徒刑的罪犯的罪行比有期徒刑罪犯要更為嚴(yán)重，實(shí)際執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)不低于有期徒刑犯;但實(shí)際執(zhí)行中，無期徒刑犯與數(shù)罪并罰被判二十年有期徒刑犯的實(shí)際執(zhí)行的刑期基本相同。由于法律規(guī)定的無期徒刑的最低服刑期限過低，導(dǎo)致實(shí)踐中無期徒刑和死緩沒有切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的嚴(yán)厲性，造成刑罰結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)性缺陷。死緩犯、無期徒刑罪犯實(shí)際服刑時(shí)間過短就返回社會(huì)，不符合罪刑相適應(yīng)的原則，還會(huì)對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成威脅，也會(huì)引起人民群眾的嚴(yán)重不滿和不安。

立法機(jī)關(guān)在深入研究的基礎(chǔ)上，在調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)方面對(duì)刑法相關(guān)條文進(jìn)行了以下幾方面內(nèi)容的修改。

(一)嚴(yán)格限制死緩罪犯的減刑

刑法第五十條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑;如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。”

在立法調(diào)研中了解到，近幾年，全國監(jiān)獄系統(tǒng)釋放的原判死緩罪犯中，平均服刑期限為16年2個(gè)月;被假釋的原判死緩罪犯平均服刑期限為15年9個(gè)月。全國監(jiān)獄系統(tǒng)釋放原判無期的罪犯中，平均服刑14年9個(gè)月，被假釋的原判無期罪犯平均服刑期限13年10個(gè)月。從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)字可看出，原判死緩的罪犯與原判無期的罪犯平均服刑期限相差不到2年;原判無期的罪犯服刑期限偏短，與有期徒刑罪犯服刑期沒有拉開距離。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2007年至2009年，在各地報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)死刑的案件中，被告人年齡在18—30周歲的約占二分之一。這意味著如果一個(gè)25歲左右的人犯重罪，沒有被判處死刑立即執(zhí)行而被判處死刑緩期二年執(zhí)行，按照目前的實(shí)際平均服刑期限，其大約在40歲左右尚處身強(qiáng)力壯之時(shí)就可重返社會(huì)。不僅會(huì)給廣大群眾帶來巨大的不安全感和恐懼感，對(duì)社會(huì)治安造成沉重壓力，也難以安撫被害方，滿足社會(huì)公眾對(duì)刑罰正義的期盼。

為解決死刑、死緩、無期徒刑與有期徒刑刑罰在實(shí)際執(zhí)行中的不平衡問題。《刑法修正案(八)》對(duì)刑法第五十條死緩罪犯的減刑作了如下修改：

1.將死緩罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿后，由原來規(guī)定“減為十五年以上二十年以下有期徒刑”修改為“減為二十五年有期徒刑”，提高了死緩減為有期徒刑的刑期。

2.增加了“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”的規(guī)定，明確對(duì)9種被判處死緩的罪犯在死刑緩期二年執(zhí)行期滿后可以“對(duì)其限制減刑”。此款規(guī)定包含兩層意思：(1)明確了“限制減刑”的對(duì)象范圍。包括兩類罪犯：第一類是被判處死緩的累犯，雖是累犯但被判處死緩以外其他刑罰的不在此列。根據(jù)《刑法修正案(八)》修改后的刑法第六十六條、第八十一條的規(guī)定，累犯除普通累犯外，還包括“因危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪”的特殊累犯;第二類是因犯所列的幾種嚴(yán)重犯罪而被判處死緩的罪犯，即“因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”;(2)人民法院對(duì)決定罪犯是否“限制減刑”有酌定裁量權(quán)。根據(jù)本條規(guī)定，即便屬于前兩類情形被判處死緩的罪犯，也并非在死刑緩期二年執(zhí)行期滿減為無期徒刑或者二十五年有期徒刑后，一律限制其再減刑，是否需要對(duì)其限制減刑由法院在案件判決時(shí)根據(jù)罪犯的犯罪情節(jié)等具體情況酌情決定。

(二)延長被判處死緩、無期徒刑罪犯減刑后的最低實(shí)際服刑期

如何將死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的結(jié)構(gòu)和嚴(yán)厲性維持在一個(gè)比較合理的水平，是調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)重點(diǎn)研究的一個(gè)問題。從目前實(shí)際執(zhí)行情況看，被判處死緩和無期徒刑的罪犯，實(shí)際執(zhí)行刑期總體較短。關(guān)于采取何種方式來延長被判處死緩、無期徒刑罪犯減刑后的最低實(shí)際服刑期有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)大幅提高有期徒刑刑期，普遍延長被判處重刑罪犯的實(shí)際執(zhí)行期限，拉大死緩、無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行期限的距離。數(shù)罪并罰后有期徒刑刑期可以到四十至五十年甚至更長。這樣，如果以實(shí)際執(zhí)行原判刑期的二分之一以上計(jì)算，犯罪分子在減刑后實(shí)際服刑期限可達(dá)二十至二十五年。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大幅度提高有期徒刑的法定最高刑期，對(duì)整個(gè)刑罰結(jié)構(gòu)變動(dòng)較大。如果普遍延長所有被判處死緩、無期徒刑罪犯的實(shí)際執(zhí)行期限，不利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，易引發(fā)新的社會(huì)矛盾;從實(shí)際執(zhí)行效果看，被判處死緩、無期徒刑的普通犯罪的罪犯被釋放后基本消除了社會(huì)危險(xiǎn)，再犯罪的比率也比較低，沒有必要普遍延長服刑期限;考慮到數(shù)罪并罰最高刑期已提到二十五年，為保持有期徒刑、無期徒刑之間最低實(shí)際執(zhí)行期限的平衡，對(duì)被判處無期徒刑的普通刑事罪犯實(shí)際服刑期限可稍作延長，不宜對(duì)有期徒刑的刑期做大的變動(dòng)，有利于保持刑罰結(jié)構(gòu)的基本穩(wěn)定。考慮到《刑法修正案(八)》的重點(diǎn)之一是要解決好因累犯以及故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩、無期徒刑罪犯的實(shí)際執(zhí)行期過短，與死刑立即執(zhí)行差別懸殊的問題，以更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，有針對(duì)性地較大幅度提高這部分罪犯的實(shí)際服刑期限，是必要的?！缎谭ㄐ拚?八)》采納了后一種意見。

《刑法修正案(八)》將刑法第七十八條第二款修改為：“減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于下列期限：

“(一)判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;

“(二)判處無期徒刑的，不能少于十三年;

“(三)人民法院依照本法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。”

《刑法修正案(八)》對(duì)被判處有期徒刑以下刑罰的罪犯減刑后的執(zhí)行期限未作改變，但對(duì)于被判處死緩、無期徒刑的罪犯減刑以后實(shí)際執(zhí)行的期限作了特別規(guī)定：(1)將被判處無期徒刑的罪犯減刑以后實(shí)際執(zhí)行的最低期限由過去不少于十年提高到不少于十三年;(2)對(duì)屬于刑法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的9種被判處死緩的罪犯，即對(duì)被判處死緩的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的最低期限不能少于二十五年;緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行的最低期限不能少于二十年。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，本條規(guī)定的是罪犯減刑后必須在監(jiān)獄場(chǎng)所實(shí)際執(zhí)行的最低期限，這并不意味著罪犯只要實(shí)際服刑達(dá)到了最低期限，就可以釋放出獄了。如果違反監(jiān)規(guī)，抗拒改造，即便實(shí)際服刑達(dá)到了最低期限，也還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在監(jiān)獄服刑。對(duì)犯罪分子的實(shí)際執(zhí)行刑期，應(yīng)在遵循本條規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪分子接受教育改造等具體情況確定。

(三)延長被假釋罪犯的最低實(shí)際服刑期

為解決死刑、死緩、無期徒刑與有期徒刑刑罰在實(shí)際執(zhí)行中的不平衡問題，《刑法修正案(八)》將刑法第八十一條修改為：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。

“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響?！?

《刑法修正案(八)》對(duì)刑法第八十一條主要作了如下修改：

1.擴(kuò)大了“不得假釋”的罪犯的范圍。1997年刑法規(guī)定對(duì)累犯以及因故意殺人、爆炸、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯不得假釋，《刑法修正案(八)》將不得假釋的范圍又?jǐn)U大到“因放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子”。這里的“有組織的暴力性犯罪”，是指以犯罪組織形式實(shí)施的暴力犯罪，如黑社會(huì)性質(zhì)的組織、恐怖組織、犯罪集團(tuán)實(shí)施的暴力犯罪等;所謂“暴力性犯罪”不僅包括本條所列舉的幾種犯罪，而且還包括其他使用暴力手段，以特定的或者不特定的人為侵害對(duì)象，蓄意危害他人人身安全的犯罪。

2.延長了被判處無期徒刑、死緩的假釋罪犯的最低實(shí)際服刑期。將被判處無期徒刑的犯罪分子，最低實(shí)際執(zhí)行由原來的十年提高到十三年。這樣規(guī)定的主要考慮是，一方面為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，保證被判刑的犯罪分子得到必要的改造，也只有在對(duì)被判刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行一定的刑期，經(jīng)過一段時(shí)間的改造，執(zhí)行機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)才能判斷出其是否有再犯罪的危險(xiǎn);另一方面，也便于無期徒刑與數(shù)罪并罰刑期提高到二十五年后的實(shí)際最低執(zhí)行期限相平衡。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，本條規(guī)定的只是罪犯在假釋前必須實(shí)際服刑的最低期限，絕不是只要實(shí)際服刑時(shí)間達(dá)到了最低期限，犯罪分子就可假釋了。對(duì)罪犯是否假釋，要看其是否遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改，有無再犯罪的危險(xiǎn)等因素綜合評(píng)估決定。

3.增加了“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響”的規(guī)定。假釋是對(duì)于符合一定條件的犯罪分子，在執(zhí)行一定的刑期后，附條件地將其提前釋放的一種制度。這一制度有助于減少長期監(jiān)禁對(duì)罪犯重新回歸社會(huì)造成的不利影響。一般來說，被假釋的犯罪分子都要回到原來所居住的社區(qū)，會(huì)對(duì)原來的社區(qū)造成一定的影響，如果犯罪分手假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響不好，勢(shì)必影響其融入社會(huì)，甚至?xí)T發(fā)新的犯罪，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與安寧。因此，《刑法修正案(八)》增加規(guī)定對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響。

(四)適當(dāng)提高數(shù)罪并罰的刑期

我國刑法第六十九條規(guī)定，數(shù)罪并罰刑期最高不超過二十年。立法調(diào)研中，一些司法機(jī)關(guān)和法律專家提出，這一規(guī)定總體上可以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，能夠達(dá)到懲罰、教育和改造犯罪分子的目的。但該規(guī)定在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問題，主要是，如果一個(gè)犯罪分子犯多個(gè)罪，每個(gè)罪均被判處較長期限的有期徒刑，數(shù)罪并罰之后就會(huì)出現(xiàn)實(shí)際執(zhí)行的刑期過短的問題，犯罪分子犯?jìng)€(gè)罪與數(shù)罪最終的刑罰差別不大，難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。尤其是在打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，一些黑惡勢(shì)力團(tuán)伙的骨干分子，大多犯多個(gè)罪，個(gè)罪的總和刑期有些長達(dá)七八十年有期徒刑，但如果沒有犯下可判無期徒刑的罪，數(shù)罪并罰后最高刑也就二十年有期徒刑，懲處的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。建議將有期徒刑和數(shù)罪并罰的法定最高刑期提高到二十五年或者三十年。

也有司法機(jī)關(guān)和法律專家認(rèn)為，我國重罪重犯率低，沒有普遍提高有期徒刑和數(shù)罪并罰刑期的迫切必要。我國刑法中但凡重罪，最高刑大多都規(guī)定到十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。如果連一個(gè)無期徒刑的罪都沒有犯，要大幅度提高有期徒刑和數(shù)罪并罰的刑罰，會(huì)帶來刑罰不平衡的問題，沒有必要提高數(shù)罪并罰的刑期。

立法機(jī)關(guān)在對(duì)各方意見反復(fù)研究后，《刑法修正案(八)》對(duì)第六十九條主要作了如下修改：

1.將數(shù)罪并罰后有期徒刑的最高刑期從二十年提高到二十五年，以嚴(yán)厲打擊一些實(shí)施多種犯罪，有期徒刑總和刑期很高，但又判不了重刑的罪犯。在《刑法修正案(八)》面向全國征求意見過程中，有意見建議刪去“有期徒刑總和刑期在三十五年以上”的限制，直接將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限提高至三十年、三十五年甚至更長。經(jīng)研究認(rèn)為，在通常情況下，數(shù)罪并罰有期徒刑的上限規(guī)定為二十年，可以滿足懲罰與改造犯罪分子的要求。從司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，執(zhí)行十年以上有期徒刑的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢之后再犯罪的比率很低，可以認(rèn)為基本上達(dá)到了適用刑罰的目的。如果統(tǒng)一將有期徒刑數(shù)罪并罰的期限延長至二十五年，涉及面會(huì)很大，將會(huì)有很大一部分罪犯的執(zhí)行期限延長至二十年以上，在執(zhí)行較短有期徒刑就足以實(shí)現(xiàn)刑罰目的的情況下，普遍延長刑罰期限將會(huì)產(chǎn)生適用刑罰過度的問題，不利于犯罪人回歸社會(huì)，也會(huì)加大監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)行壓力和行刑成本。基于上述考慮，立法機(jī)關(guān)區(qū)分不同情況，對(duì)于為數(shù)不多的罪行嚴(yán)重、有期徒刑總和刑期在三十五年以上的犯罪分子，數(shù)罪并罰的最高刑期上限延長至二十五年;對(duì)于總和刑期不滿三十五年的，數(shù)罪并罰的上限維持不變。這樣，既能更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，也防止普遍延長刑期的情況發(fā)生。

2.對(duì)數(shù)罪中被判處的附加刑的執(zhí)行問題作了進(jìn)一步規(guī)定。1997年刑法規(guī)定，數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。但對(duì)不同種類的附加刑如何執(zhí)行沒作規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)本條的修改，主要是為了明確實(shí)踐中判處多個(gè)附加刑如何并罰的問題。本次修改明確規(guī)定：“數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行?！?

可以知道刑法修正案八是在2011年的十一屆全國人民代表大會(huì)第十九次會(huì)議中修改案通過了制定，對(duì)于刑法修改，反映了我國對(duì)于社會(huì)進(jìn)步導(dǎo)致的一些問題也是在不斷完善，不斷在尋找自己的發(fā)展路線。

故意傷害罪司法解釋及刑法條文

刑法規(guī)定單位犯罪都是雙罰嗎？

刑法中協(xié)助組織賣淫罪量刑標(biāo)準(zhǔn)