不管是自己栽種的林木還是國(guó)家、集體或他人的林木，出于對(duì)林木資源的保護(hù)，任何人都是不能開(kāi)采過(guò)度的，否則的話就有構(gòu)成濫伐林木罪。此時(shí)建議委托律師提供辯護(hù)，那么律師一般是怎么來(lái)寫濫伐林木罪辯護(hù)詞的呢?我們一起在下文中進(jìn)行了解。

濫伐林木罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《律師法》及《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為本案被告人龍某的辯護(hù)人，依法參加今天的審理活動(dòng)，現(xiàn)本辯護(hù)律師依據(jù)案件的事實(shí)真相結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定，行使律師的辯護(hù)權(quán)利，為本案被告人龍某，向法庭提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以關(guān)注并考慮采納。

一、公訴機(jī)關(guān)向法庭宣讀的湘會(huì)檢林訴字[2XXX]第8號(hào)起訴書所列內(nèi)容，尚不足以指控本案被告人龍某構(gòu)成濫伐林罪。

依據(jù)公訴機(jī)關(guān)今天向法庭宣讀的起訴書，指控龍某所實(shí)施的行為主要為以下兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，即龍某與梁春華等六人以2.2萬(wàn)元的價(jià)格合伙承包(實(shí)為購(gòu)買)了老師田山林，并與洞溪村委簽訂了承包合同。第二點(diǎn)即龍某與張建林、粟明星、梁春華、梁榮輝六人重新合伙，并于同年八月，將所購(gòu)得老師田山林以230 元/m3買給粟明星一人。買賣雙方簽訂了合同，約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。以上兩點(diǎn)僅是本案事情的起因，對(duì)本案的濫伐結(jié)果并無(wú)直接因果關(guān)系與實(shí)質(zhì)影響。因?yàn)樯搅仲I賣合同本身不能夠造成濫伐林木這一必然結(jié)果產(chǎn)生。而且法律也允許自由買賣山林行為。而起訴書在指控本案主要犯罪經(jīng)過(guò)的內(nèi)容部分，對(duì)于龍某是否參入辦理采伐證過(guò)程，是否知道采伐指標(biāo)為多少，是否組織、指揮民工砍伐了老師田山林等，對(duì)龍某均沒(méi)有提到只言片語(yǔ)。因此辯護(hù)律師認(rèn)為既然起訴書沒(méi)有寫明指控被告人龍某參與過(guò)濫伐老師田山林的犯罪事實(shí)，那么本案龍某所涉嫌的罪名也應(yīng)當(dāng)依法不成立。而如果說(shuō)僅僅是因?yàn)辇埬吃鴧⑴c老師田山林的買賣行為而獲罪，那么在本案中牽涉到的買方與賣方的相關(guān)參與人員不僅僅只有龍某一人，尚有其余多名人員及相關(guān)單位。那么公訴機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其余買賣人員作出明確結(jié)論?；蛞勒辗蛇M(jìn)行追訴或在起訴書中明確列出其余人員另案處理，否則相對(duì)于本案龍某而言就顯失公正了。

二、公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的證據(jù)，無(wú)法指證龍某構(gòu)成濫伐林木罪。

1、庭審質(zhì)證的證據(jù)無(wú)法證明被告人龍某在主觀上具有濫伐老師田山林的故意。本案中要指證被告龍某主觀上有濫伐林木的故意。必須向法庭出示證據(jù)，證明龍某明知老師田山林的林木采伐指標(biāo)不夠，而積極意圖超標(biāo)采伐。縱觀本案的庭審過(guò)程，沒(méi)有任何證據(jù)證明龍某在老師田山林采伐時(shí)知道了或應(yīng)當(dāng)知道木材指標(biāo)不夠，或采伐時(shí)超標(biāo)采伐的情況。而且事實(shí)也表明龍某在與粟明星簽訂合同后，便外出做生意。辦證情況與采伐過(guò)程龍某一概不知，也從未參與過(guò)。

2、無(wú)證據(jù)證明龍某在客觀上實(shí)施了濫伐林木的行為。

2XXX年8月31日的砍木協(xié)議簽訂時(shí)，龍某當(dāng)時(shí)根本未在現(xiàn)場(chǎng)。其合同中的簽名系他人代簽的。其后進(jìn)山的砍木工人，龍某也未召集與組織過(guò)任何一個(gè)人。而且龍某在砍木時(shí)也未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，因此整個(gè)砍伐過(guò)程，龍某既無(wú)從知曉指標(biāo)下了有多少，該砍伐多少。也不曾有在現(xiàn)場(chǎng)組織指揮過(guò)砍木工人，對(duì)于木材被砍伐的結(jié)果，既然龍某自始自終都沒(méi)有參與過(guò)，當(dāng)然也就無(wú)從談起，龍某在客觀上實(shí)施了濫伐林木的行為。

三、本案處理過(guò)程中存在嚴(yán)重的行政權(quán)與刑事司法權(quán)相沖突的問(wèn)題，因而是否應(yīng)將各被告人訂罪量刑，請(qǐng)法庭慎重考慮。

本案事發(fā)后的各當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)存在超標(biāo)砍伐后，積極主動(dòng)到林業(yè)主管部門辦理超標(biāo)的木材指標(biāo)150m3,并且交納了所有國(guó)家稅費(fèi)。因此意味著林業(yè)主管行政部門作出了具體行政行為，追認(rèn)了本案超標(biāo)采伐的木材為合法行為。到目前為止，尚沒(méi)有證據(jù)表明，作出具體行政追認(rèn)行為的林業(yè)主管部門或其它有權(quán)單位，重新作出具體行為撤銷本案所補(bǔ)辦的150m3的木材指標(biāo)。因此刑事辦案機(jī)關(guān)在對(duì)本案已經(jīng)合法的行為再作為刑事案件偵查并移送至法院進(jìn)行開(kāi)庭審理，很顯然是刑事司法權(quán)與行政權(quán)存在著嚴(yán)重沖突的，同時(shí)，在辦理過(guò)程中存在嚴(yán)重程序不當(dāng)問(wèn)題的。正常途徑應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在查處過(guò)程中，認(rèn)為構(gòu)成犯罪時(shí)由行政機(jī)關(guān)移送司法處理，同時(shí)作為濫伐林木罪而言其所侵犯的客體為國(guó)家保護(hù)林業(yè)資源的管理制度，既然林業(yè)管理部門依法追認(rèn)了本案的超標(biāo)砍伐行為合法行為，那么嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，本案犯罪客體也因此消失。其于上述情況，請(qǐng)法庭對(duì)本案的罪與非罪之間予以慎重考慮，以維護(hù)司法公正。

四、本案被告人龍某在整個(gè)事件過(guò)程，所起作用最小。請(qǐng)法庭判決時(shí)，予以減輕處罰。

湖南五溪律師事務(wù)所

律 師 梁海山

二00九年七月二十九日

律師在為涉嫌濫伐林木罪的被告人提供辯護(hù)時(shí)，需要將書面辯護(hù)與口頭辯護(hù)相結(jié)合。而在不管是書寫濫伐林木罪辯護(hù)詞還是進(jìn)行庭審辯護(hù)，此時(shí)都要掌握一定的辯護(hù)技巧，這樣才能讓法官采納辯護(hù)意見(jiàn)。

濫伐林木罪的主體包括哪些人

觸犯濫伐林木罪數(shù)額達(dá)是多少

濫伐林木罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么