2020最新二審代理詞的內(nèi)容范本內(nèi)容是什么

審判長(zhǎng)、審判員：

本律師依法接受____工程有限公司委托，擔(dān)任其與，____實(shí)業(yè)有限公司碎石加工合同糾紛一案上訴審的代理人。現(xiàn)特發(fā)表如下法律意見(jiàn)：

本律師認(rèn)為：本案爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：其一，原料是否超規(guī)格；其二，預(yù)付款是否遲延支付；其三，被上訴人是否有履約能力。在這三個(gè)方面中，必須區(qū)分主要矛盾和次要矛盾。抓住了主要矛盾，才能對(duì)本案作出正確的處理。

本案的主要矛盾在于，被上訴________實(shí)業(yè)有限公司根本缺乏履約能力。原料是否合規(guī)格，預(yù)付款是否按期支付，均無(wú)法改變合同無(wú)法履行的性質(zhì)，因此，被上訴人無(wú)履約能力是本案的關(guān)鍵所在，是上訴人與被上訴人雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的根本原因。

被上訴人明知自己無(wú)履約能力，卻與上訴人簽約，其行為具有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)合同無(wú)效，損失應(yīng)依法由過(guò)錯(cuò)方被上訴方承擔(dān)。

原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，明顯屬于錯(cuò)判。具體表現(xiàn)在：

一、認(rèn)定事實(shí)方面

錯(cuò)誤之一，原判決對(duì)本案最關(guān)鍵的事實(shí)，即被上訴人缺乏履約能力，未予認(rèn)定，這是一審判決致命的錯(cuò)誤。

被上訴人根本無(wú)履約能力的事實(shí)在于：

其一，被上訴人根本沒(méi)有履行《碎石加工合同》的人力。根據(jù)合同第四條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)在合同簽訂后十五天內(nèi)即1993年4月6日向上訴人提出勞動(dòng)安排與生產(chǎn)組織計(jì)劃。但被上訴人未能依期提出。1993年4月15日，被上訴人與徐___簽訂了一份《碎石加工合同》，規(guī)定由被上訴人向涂___提供90cm以下花崗巖片石25萬(wàn)立方米，由涂___加工成0一5cm、5一20cm、20一40cm三種規(guī)格碎石；涂___每月必須保證完成23000立方米碎石的任務(wù)。這樣，便把上訴人在《碎石加工合同》中整個(gè)工程任務(wù)完全轉(zhuǎn)包給了一個(gè)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。簽訂這樣一份包工合同之后，被上訴人才于1993年4月22日向上訴人提出勞動(dòng)安排和生產(chǎn)組織計(jì)劃?？梢?jiàn)，被上訴人不具備履行《碎石加工合同》的人力。

值得說(shuō)明的是，涂___又何嘗具有履約的人力呢?整個(gè)生產(chǎn)期間，經(jīng)常只有十幾個(gè)工人在工場(chǎng)生產(chǎn)，根本無(wú)法完成整個(gè)工程任務(wù)。

其二，被上訴人根本沒(méi)有履行《碎石加工合同》的物力。第一，其破碎設(shè)備性能極差，無(wú)法承擔(dān)25萬(wàn)立方米的碎石加工任務(wù)。被上訴人共有五部顆式破碎機(jī)，它們?cè)谡麄€(gè)合同履行過(guò)程中只為上訴人加工了4362立方米的碎石。1994年1月29日被上訴人在提交給原審法院的補(bǔ)充材料中稱(chēng)，“現(xiàn)機(jī)器經(jīng)檢查已無(wú)法使用”。試問(wèn)，這五部順式破碎機(jī)只為上訴人加工了幾千立方米的碎石，離完成整個(gè)工程量還差十萬(wàn)八千里，就已經(jīng)壞了，如何能夠承擔(dān)25萬(wàn)立方米碎石加工的艱巨任務(wù)呢?第二，經(jīng)____有色金屬研究院對(duì)上訴人的破碎設(shè)備進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論表明，這五部額式破碎機(jī)造型不對(duì)，只能加工32cm以下的石料，無(wú)法完成合同規(guī)定的加工90cm以下石料的任務(wù)(而且被上訴人并無(wú)二次破碎手段，即既無(wú)破大塊設(shè)備，也無(wú)爆破許可證)。

其三，被上訴人根本沒(méi)有履行《碎石加工合同》的財(cái)力。被上訴人在起訴人起訴狀中稱(chēng)，上訴人沒(méi)有按規(guī)定時(shí)間支付預(yù)付款，因其急需這筆資金用于開(kāi)工準(zhǔn)備，因此生產(chǎn)準(zhǔn)備工作受到嚴(yán)重影響。這就說(shuō)明被上訴人缺乏履約的財(cái)力。

合同的實(shí)際履行情況充分印證了上述各點(diǎn)。在整個(gè)合同履行期內(nèi)，被上訴人從1993年6月22日正式投產(chǎn)之日起，至11月10日被上訴人單方解除合同之日止，正常生產(chǎn)時(shí)間共達(dá)4個(gè)月零19天，按合同規(guī)定的碎石加工任務(wù)為100，350立方米怡即使從被上訴人收到上訴人預(yù)付款之日(7月31日)起，至其向上訴人提出原材料超規(guī)格之日(10月10日)止計(jì)算，完全無(wú)爭(zhēng)議的正常生產(chǎn)時(shí)間共為2個(gè)月零10天，按合同規(guī)定的加工任務(wù)也應(yīng)為52000立方米。可是被上訴人在整個(gè)生產(chǎn)期間內(nèi)卻僅僅為上訴人加工了4362立方米碎石，差距何其懸殊!可見(jiàn)，本案的癥結(jié)并非原判決所認(rèn)定的所謂上訴人遲延支付預(yù)付款和原材料超規(guī)格問(wèn)題，而是被上訴人根本缺乏履約的能力!

原判決對(duì)上述關(guān)鍵事實(shí)視而不見(jiàn)，卻抓住某些枝節(jié)問(wèn)題大做文章，顛倒了主次、是非，是導(dǎo)致本案錯(cuò)判的根本原因。

錯(cuò)誤之二，原判決毫無(wú)根據(jù)地認(rèn)定上訴人違約。

原判決對(duì)被上訴逾期提交生產(chǎn)組織計(jì)劃、逾期提供場(chǎng)地、逾期投產(chǎn)，以及未經(jīng)雙方協(xié)商一致而單方解除合同的事實(shí)只字不提，卻毫無(wú)根據(jù)地認(rèn)定上訴人違約，這是原判決在認(rèn)定事實(shí)方面的第二個(gè)錯(cuò)誤。

其一，關(guān)于原判決所謂上訴人遲延支付預(yù)付款問(wèn)題。根據(jù)合同規(guī)定，被上訴人應(yīng)先向上訴人提交一份預(yù)付款申請(qǐng)書(shū)，上訴人于收到申請(qǐng)書(shū)后23天內(nèi)通過(guò)銀行付款。合同簽訂后，上訴人于1993年7月1日收到被上訴人的預(yù)付款申請(qǐng)書(shū)，7月24日即通知銀行轉(zhuǎn)賬，因此符合合同規(guī)定。被上訴人稱(chēng)其曾于1993年3月23日向上訴人提交預(yù)付款申請(qǐng)書(shū)，但未能舉證，不足為據(jù)。

其二，關(guān)于原判決所謂上訴人提供超規(guī)格片石原料問(wèn)題。原審法院委托____鎮(zhèn)人民政府城建辦進(jìn)行鑒定，其鑒定對(duì)象和鑒定方法均有不當(dāng)。其委托鑒定的對(duì)象是“露出表面的石料”，并不是對(duì)全部石料進(jìn)行全面、客觀、科學(xué)地鑒定：其鑒定方法是取每塊石料的最大直徑，而不是取平均直徑(三個(gè)垂直方向尺寸的平均值)，因此其鑒定結(jié)論不足為據(jù)。

二、適用法律方面

錯(cuò)誤之三，原判決錯(cuò)誤地確認(rèn)了《碎石加工合同》的法律效力。

其一，根據(jù)最高人民法院法(經(jīng))發(fā)(1987)20號(hào)司法解釋第五條的規(guī)定，“訂立經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有與其經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)的自有資金和履行合同、承擔(dān)責(zé)任的能力。有些工商企業(yè)雖經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是明知自己沒(méi)有履約能力，仍與其他單位簽訂經(jīng)濟(jì)合同，其行為具有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同”。因此，在本案中，被上訴人根本沒(méi)有履行《碎石加工合同》的能力，卻仍與上訴人簽約，其行為明顯具有欺詐性質(zhì)，其與上訴人所簽訂的《碎石加工合同》應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效合同。

其二，根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法第19條的規(guī)定，“加工承攬合同，應(yīng)根據(jù)定作方提出的品名、項(xiàng)目、質(zhì)量要求和承攬方的加工、定作、修繕能力簽訂。除合同另有規(guī)定以外，承攬方必須以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)，完成加工、定作、修繕任務(wù)的主要部分，不經(jīng)定作方同意，不得把接受的任務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方”。在本案中，被上訴人未經(jīng)上訴人同意，把25萬(wàn)立方米的加工任務(wù)全部轉(zhuǎn)包給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者涂____違反了上述規(guī)定，屬于轉(zhuǎn)包合同，因此應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)合同無(wú)效。

《碎石加工合同》的無(wú)效，是由于被上訴人欺詐和非法轉(zhuǎn)包所造成，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于被上訴人一方。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上訴人因?yàn)楸簧显V人無(wú)法完成加工任務(wù)而造成外購(gòu)碎石差價(jià)損失達(dá)人民幣1701342元。

綜上所述，由于原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都存在嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致本案錯(cuò)判。因此，本律師特此要求____省高級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)原審的錯(cuò)誤判決并予改判，駁回被上訴人的無(wú)理起訴，判令其賠償上訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失。

此致：

人民法院

如果希望能夠用法律維權(quán)，建議你可以進(jìn)行律霸網(wǎng)在線咨詢，專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)會(huì)為你解答問(wèn)題，及時(shí)合法的保護(hù)你的權(quán)益。