2014年2月25日,北京消費(fèi)者劉先生向侯先生支付某高檔香水化妝品的預(yù)付款1萬(wàn)元,并約定全部貨品于2014年3月25日前交付,若侯先生在約定日期前不能全部交貨,則賠償劉先生3倍定金,即3萬(wàn)元。同年3月21日,侯先生與某快遞公司簽訂快遞單,委托其將價(jià)值5萬(wàn)余元的高檔香水化妝品包裹運(yùn)至收件人劉先生約定地址。

侯先生于3月22日在快遞公司官網(wǎng)上查詢到,包裹由北京西城北站快遞員正在派件中。由于劉先生收到快遞電話時(shí)在外地,不方便取,讓快遞員將包裹放在樓下一商鋪?？墒?劉先生回去之后詢問(wèn)樓下商鋪,對(duì)方稱其并沒(méi)有收到包裹。隨后劉先生報(bào)警,因錄像資料被覆蓋,警方?jīng)]有正式立案,也未能成功調(diào)取監(jiān)控錄像。但警察在詢問(wèn)鄰居時(shí),劉先生了解到有鄰居看到這個(gè)包裹當(dāng)時(shí)被放在樓道口,后來(lái)下落不明。

之后,侯先生訴至一審法院,要求快遞公司賠償丟失貨物的損失,并支付3萬(wàn)元的定金賠償金。

一審法院判決支持了侯先生要求快遞公司賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求。但對(duì)于侯先生要求快遞公司賠償其因不能及時(shí)交貨造成的3萬(wàn)元損失,因該損失并未實(shí)際發(fā)生,法院判決在本案中對(duì)該損失不予支持。法院認(rèn)為,待損失實(shí)際發(fā)生后,侯先生可另行主張。

快遞公司不服一審判決,向北京二中院提出上訴。法院二審后認(rèn)為,快遞公司未能將侯先生遞交的貨物交付給收貨人,其行為構(gòu)成違約,現(xiàn)快遞公司未提交證據(jù)證明本案是因收貨人的過(guò)錯(cuò)造成,也無(wú)法證明商鋪方實(shí)際代收了相關(guān)貨物,其應(yīng)對(duì)侯先生丟失貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案快遞運(yùn)單上的關(guān)于保價(jià)的條款,是快遞公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,屬于格式條款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效。

據(jù)此,侯先生要求快遞公司賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求,有相關(guān)證據(jù)予以佐證,法院予以支持。快遞公司的上訴理由及請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持。綜上,二審法院終審駁回上訴,維持原判。