1999年1月22日，被告周*保向原告中國農(nóng)業(yè)銀行吉水縣支行貸款50000元，并以周*保所有的房產(chǎn)提供抵押擔保且辦理了抵押登記。借款到期后，銀行多次向周*保催收借款本息，周*保也在2004年9月7日承諾于2005年底還清借款本息，此后，銀行沒有再向周*保催款，2008年4月，銀行向法院起訴，請求法院判令周*保償還借款本息并享有抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。周*保則提出本案債權(quán)及抵押權(quán)已超過訴訟時效。

點評：

押權(quán)的行使期限應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定，根據(jù)物權(quán)法第202條抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護的規(guī)定，原告的抵押權(quán)已消滅，應(yīng)當駁回原告銀行要求被告周*保還款及享有抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。

理由：

一、抵押權(quán)行使期限中期間的經(jīng)過也屬于抵押關(guān)系的法律事實部分。物權(quán)法第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。而擔保法司法解釋第12條第2款則規(guī)定，擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。上述法律沖突對于物權(quán)法實施之后發(fā)生的抵押關(guān)系按照立法法第83條與物權(quán)法第178條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”的原則解決無疑義。但對于抵押權(quán)設(shè)立在物權(quán)法實施之前的抵押關(guān)系應(yīng)適用哪部法律，也即物權(quán)法的溯及力問題，法律沒有明確的規(guī)定。所謂法的溯及力，就是指法律對于該法生效前發(fā)生的法律關(guān)系或事實能否適用。而關(guān)于抵押權(quán)的行使期限，筆者認為除了抵押權(quán)設(shè)立這一法律事實外，還關(guān)涉期間的經(jīng)過事實，所以雖然抵押權(quán)設(shè)立在物權(quán)法實施之前，但要判斷抵押權(quán)的行使期限還要考慮期間經(jīng)過這一事實，在物權(quán)法實施之后審理的關(guān)于抵押權(quán)是否消滅的案件，其期間的經(jīng)過也就發(fā)生在物權(quán)法實施后，即該抵押關(guān)系部分法律事實仍發(fā)生于物權(quán)法實施之后，仍可根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”的原則適用物權(quán)法，不關(guān)涉到物權(quán)法不溯及既往的原則。

二、可以避免單純依據(jù)抵押權(quán)設(shè)立的時間來區(qū)別對抵押權(quán)的行使期限的法律適用，造成相同法制環(huán)境下，抵押權(quán)設(shè)立在前的行使期限反而過長于物權(quán)法實施之后設(shè)立的抵押權(quán)，不利于促使抵押權(quán)人及時行使抵押權(quán)，也不利于抵押物效能的充分發(fā)揮。

三、法不溯及既往的原則出發(fā)點在于維護法的穩(wěn)定性和可預期性，而物權(quán)法的頒布到實施已經(jīng)過了一段時間，抵押權(quán)人完全有可能及時行使抵押權(quán)，故對抵押權(quán)設(shè)立在物權(quán)法實施之前的案件判斷抵押權(quán)是否消滅適用物權(quán)法并不會破壞法律的預期性。