【為您推薦】盤縣律師 廬江縣律師 仁化縣律師 臨夏縣律師 鹿寨縣律師 桂陽縣律師 玉龍縣律師

我們知道，法律援助是一項國家的公益事業(yè)，是有益于社會上的弱勢群體的事，當(dāng)然，援助對象不等于責(zé)任主體，那么，法律援助的責(zé)任主體是什么呢，律霸小編為您找到了一篇關(guān)于法律援助的責(zé)任主體的論文，論文中詳細(xì)地說明了法律援助的責(zé)任主體的情況，請看下文。

一、法律援助是“國家責(zé)任”而非“政府責(zé)任”

法律援助作為一種國家責(zé)任，其責(zé)任主體不應(yīng)僅限于行使國家行政管理權(quán)的政府，也包括國家司法機關(guān)以及所有的行政機關(guān)，但《條例》作為行政法規(guī)，只能對行政管理部門作出規(guī)定，因而也只能將之明確為政府責(zé)任。但由此產(chǎn)生的問題是：

1、法律援助是為保障公民權(quán)利實現(xiàn)而設(shè)，而對公民權(quán)利的保護是所有國家機關(guān)而不僅僅是政府的責(zé)任對法律援助進行立法是立法機關(guān)義不容辭的責(zé)任，保障法律援助制度與司法訴訟制度的銜接是司法機關(guān)的責(zé)任，對法律援助的機構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費保障等是行政機關(guān)不可推卸的重要責(zé)任。例如，今年開始生效的新刑事訴訟法第三十四條設(shè)定了法院、檢察院和公安機關(guān)對需要指定辯護的案件通知法律援助機構(gòu)指派律師的義務(wù)，這就不是政府責(zé)任所能包括的。

2、政府責(zé)任無法解決法律援助中的協(xié)調(diào)、配合問題法律援助事業(yè)是一個系統(tǒng)工程，單靠行政機關(guān)的力量是無法完成的，需要立法機關(guān)、司法機關(guān)的協(xié)調(diào)與合作。例如法院的司法救助與法律援助，由于二者分屬不同的管理體系、困難標(biāo)準(zhǔn)掌握不盡一致等方面的原因，兩者出現(xiàn)了不銜接的情況，阻礙了法律援助工作的開展，影響了法律援助的效果。許多經(jīng)濟困難的公民獲得法律援助后，由于得不到及時的司法救助，在訴訟的過程中因為繳納不起高昂的立案費、訴訟保全費、執(zhí)行費、鑒定費等費用而最終放棄尋求司法救濟，使得法律援助出現(xiàn)阻礙，也就不能發(fā)揮相應(yīng)的作用②。

國務(wù)院《法律援助條例》規(guī)范了司法行政部門建立的法律援助機構(gòu)如何實施法律援助工作，而對法院、檢察院等部門的法律援助工作沒有、也無權(quán)作出明確具體的規(guī)定，從而使得我國法律援助制度缺乏統(tǒng)一、完整的運作程序，給部門間的協(xié)調(diào)帶來了不必要的麻煩，同時也不利于部門間的相互監(jiān)督與支持。

3、政府責(zé)任有悖于法律援助中的權(quán)力監(jiān)督首先，由于規(guī)定法律援助只是政府責(zé)任而與權(quán)力機關(guān)無涉，所以各級人大對政府是否將其納入每年的政府工作報告之中，是否由相應(yīng)的各級人大代表切實監(jiān)督把法律援助工作作為政府工作的重要方面，是否保證投入足額的經(jīng)費并隨著當(dāng)?shù)卣呢斦杖氲脑鲩L而相應(yīng)增長等等事關(guān)法律援助能否順利開展的問題，也就有理由漠不關(guān)心而聽任政府率性而為了。

這就為法律援助溢出權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督提供了契機其次，法律援助中的司法審查于法無據(jù)。實現(xiàn)法律平等保護有兩個目標(biāo)，“保護我們的權(quán)利不受政府侵犯以及通過政府保護我們的權(quán)利不受其他公民侵犯”③。

在刑事訴訟、行政訴訟的法律援助中，受援對象固然面臨著“權(quán)利受政府侵犯”的可能性，其他類型的法律援助案件中，法律援助申請人也會面臨申請不被批準(zhǔn)而“享受法律援助權(quán)”被侵犯之虞。法律援助機構(gòu)與受援人之間是行政給付關(guān)系，法律援助機構(gòu)與法律援助人員之間是行政命令關(guān)系，行政給付、行政命令皆為具體行政行為。法律援助申請人對于法律援助機構(gòu)不予援助的申請不服，或被指定承辦法律援助案件的律師對法律援助機構(gòu)的指定行為不服，可否提起行政訴訟、要求對具體行政行為進行司法審查？

按照《條例》第十九條的規(guī)定，申請人對法律援助機構(gòu)作出的不符合法律援助條件的通知有異議的，可以向設(shè)立該機構(gòu)的司法行政部門提出，司法行政部門應(yīng)當(dāng)在5個工作日內(nèi)進行審查。但是，當(dāng)事人不服該司法行政部門的決定的，不能提起行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟。④筆者認(rèn)為，這不符合法理，因為司法行政部門經(jīng)審查后所做出的決定實際上就是一種具體行政行為，將其排除于行政訴訟之外，不利于保護申請人的合法權(quán)益。申請人認(rèn)為自己符合法律援助的條件而法律援助機構(gòu)拒不施以法律援助的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起行政訴訟；由于法律援助機構(gòu)工作人員的違法給當(dāng)事人造成損失的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償。

4、法律援助“政府責(zé)任”的表述，不合國際通例與我國《法律援助條例》的規(guī)定不同，境外的法律援助立法更多地采用了“國家責(zé)任”的提法。

例如，1997年修訂的《美國法律服務(wù)公司法》第1001條規(guī)定，“我們的國家有必要為尋求不公正救濟的個人提供獲得公平的司法制度幫助的機會”《瑞士日內(nèi)瓦法律援助規(guī)章》更是大量地采用了“國家”的表述方式，如“法律援助局收取讓與國家的款項”、“國家不對指定律師進行的活動承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，英國、德國、韓國、我國香港和澳門等國和地區(qū)的立法也盡量地避免將法律援助定性為政府責(zé)任。法律援助是國家責(zé)任已為國際法所公認(rèn)，國際上早已把法律援助作為國家責(zé)任加以確認(rèn)，在許多國際公約、條約中都有明文規(guī)定，例如《兒童權(quán)利公約》第37條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款和《關(guān)于律師作用的基本原則》第5條都作了規(guī)定。

二、法律援助是國家責(zé)任而非律師責(zé)任

把法律援助界定為國家責(zé)任，是現(xiàn)代法律援助制度得以建立的根本前提，表明法律援助制度的核心在本質(zhì)上是以國家力量來保障公民平等地實現(xiàn)法律賦予的權(quán)利，其理論基點在于：國家與公民之間存在著提供和享有法律援助的法律關(guān)系，國家負(fù)有為社會的貧弱者提供法律援助的義務(wù)，社會的貧弱者享有國家提供法律援助的權(quán)利。從法理上講，國家永遠是義務(wù)主體，而公民永遠是權(quán)利主體，即國家是援助義務(wù)的承擔(dān)者。法律援助公民權(quán)利和國家責(zé)任的確立，使法律援助性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，法律援助也至此方真正作為一種社會法律制度而具有普遍而重大的價值。

（一）法律援助作為律師強制性義務(wù)

《法律援助條例》第三條已經(jīng)明確了法律援助是政府的責(zé)任，但令人難以理解的是，在既然已經(jīng)明確法律援助是政府責(zé)任的同時，卻依然堅持律師的法律援助義務(wù)，并且強化了律師義務(wù)的法律責(zé)任，規(guī)定律師在不承擔(dān)義務(wù)的情況下將受嚴(yán)厲的懲處。

《法律援助條例》第六條規(guī)定“律師應(yīng)當(dāng)依照律師法和本條例的規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，依法維護受援人的合法權(quán)益，接受律師協(xié)會和司法行政部門的監(jiān)督。”

《條例》第二十七條又規(guī)定“律師事務(wù)所拒絕法律援助機構(gòu)的指派，不安排本所律師辦理法律援助案件的，由司法行政部門給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予1個月以上3個月以下停業(yè)整頓的處罰?！?/p>

第二十八條還規(guī)定律師“無正當(dāng)理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件的”“由司法行政部門給予警告、責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，給予一個月以上3個月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰”。

2007年修改后的《律師法》第四十二條規(guī)定律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，同時在四十七條規(guī)定拒絕履行法律援助義務(wù)的，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處五千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個月以下的處罰。

（二）雙重責(zé)任主體的理論悖論與實踐困境

1、法律援助的雙重責(zé)任主體不合于法理《法律援助條例》、《律師法》規(guī)定法律援助是律師的義務(wù)，《法律援助條例》又規(guī)定法律援助是政府的責(zé)任，不免讓人產(chǎn)生這樣的疑問，法律義務(wù)和法律責(zé)任是何關(guān)系？張文顯先生認(rèn)為責(zé)任的首要含義即為“在職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)該做的事情”，也即義務(wù)。法律援助的責(zé)任顯然也應(yīng)是這種含義。

如此，則政府和律師同為法律援助的義務(wù)主體。法律責(zé)任應(yīng)該追求明確﹙包括責(zé)任主體的明確﹚，那么政府責(zé)任和律師責(zé)任在法律援助中的關(guān)系如何？是并列關(guān)系抑或補充關(guān)系或者其他何種關(guān)系？法律沒有規(guī)定，因此不明確，由此可以認(rèn)為雙重責(zé)任論于法理不合。所以就有論者一針見血地指出，對于“法律援助”究竟是誰的“責(zé)任”、誰應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)“義務(wù)”這個問題如果弄不明確，勢必出現(xiàn)誰都有責(zé)任，誰都應(yīng)當(dāng)盡義務(wù)，而到頭來不僅責(zé)任不明確而且義務(wù)的履行也落不到實處的情形。

其實，法律的規(guī)定與否，并不是決定法律援助責(zé)任歸屬的實質(zhì)判準(zhǔn)，在現(xiàn)代法治國家，由國家承擔(dān)法律援助的責(zé)任，符合“事物的本然之理”。法律援助的國家責(zé)任并不是法律賦予的，而是源于國家的自然屬性，然后由法律加以確認(rèn)的；公民的受法律援助權(quán)也是基于基本的人權(quán)而派生的權(quán)利，由法律加以確認(rèn)。

1997年《司法部關(guān)于開展法律援助工作的通知》中指出“法律援助是指在國家設(shè)立的法律援助機構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員為經(jīng)濟困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減免收費提供法律幫助的一項法律制度”。

現(xiàn)實是，盡管律師是法律援助的絕對主力，公證員、基層法律工作者、司法鑒定人員等也一直在從事法律援助，但立法卻單單強調(diào)了法律援助是律師的強制性義務(wù)。立法做此“厚此薄彼”規(guī)定的個中緣由，令人費解。既然律師、公證員、基層法律工作者等都在默默奉獻，從事法律援助，法律沒有規(guī)定公證員、基層法律工作者等的法律援助義務(wù)，似乎也就沒有理由單獨強調(diào)律師的法律援助義務(wù)。畢竟，正義要求“相同情況相同處理”。

律師已走向市場，律師行業(yè)同社會其他眾多行業(yè)一樣，要接受市場法則的調(diào)節(jié)。律師的性質(zhì)是為社會提供法律服務(wù)的社會工作者，國家不負(fù)擔(dān)律師的工資、福利等，因而謀生已成為律師的第一需要?！艾F(xiàn)代法律援助制度的主要特征就是國家出資，包括支付律師的援助費用及相應(yīng)報酬”，因此，法律援助的雙重責(zé)任主體規(guī)定缺乏法理上的正當(dāng)性，這就使得在立法體制安排上明顯的烙上行政恣意的印記，導(dǎo)致各種法律關(guān)系層面的沖突和不協(xié)調(diào)性。

2、法律援助的雙重責(zé)任主體易成為國家推脫法律援助責(zé)任的口實通觀《法律援助條例》全文，政府責(zé)任的規(guī)定籠統(tǒng)而抽象，對律師責(zé)任的規(guī)定反而具體、明確，重心顯然放在了律師的義務(wù)方面，淡化了政府應(yīng)盡的責(zé)任。政府在履行法律援助責(zé)任中的模糊性、抽象性及難以歸責(zé)性，造成“政府責(zé)任寬松、律師義務(wù)嚴(yán)格”的不合理現(xiàn)象。

《條例》規(guī)定了“法律援助是政府的責(zé)任”，但具體到政府應(yīng)履行什么責(zé)任，不履行應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任并未規(guī)定，相應(yīng)的政府經(jīng)濟責(zé)任或稱支付責(zé)任的主要內(nèi)容也是一片模糊。

《法律援助條例》第五章法律責(zé)任所規(guī)定的充其量是確定為管理責(zé)任并且最主要的是對于律師的懲罰責(zé)任，將本應(yīng)由政府承擔(dān)的強制性責(zé)任轉(zhuǎn)換為模糊性責(zé)任并進而轉(zhuǎn)嫁成律師的具體義務(wù)，通過損害社會律師這一群體的合法權(quán)益來彌補政府財力之不足。與國家公權(quán)力相比，社會律師同樣也是弱者，不能為追求一種社會公正而對另一群體采取不公正的立法姿態(tài)。實踐中也會給予辦案律師以補貼，但該補貼不僅與法律服務(wù)的市場價格差異巨大，有時甚至遠不及律師的實際辦案成本費，這就難免讓人覺得法律援助是“政府請客，律師埋單”。立法上對律師使用“指派”一詞，形成援助機構(gòu)與律師之間的指派關(guān)系，把律師當(dāng)作自己的行政人員使喚。律師的社會中介服務(wù)人員身份決定了政府與律師之間的關(guān)系不應(yīng)是一種行政關(guān)系，即命令和被命令、服從和被服從的關(guān)系。但是，實際上這種指派關(guān)系具有行政上的強制性，具有與行政內(nèi)部關(guān)系一樣的服從關(guān)系，這就使得指派關(guān)系具有明顯的行政干預(yù)，是一種體制外的“行政攤派”。

3、法律援助的雙重責(zé)任主體是法律援助案件質(zhì)量不高的原因之一雙重責(zé)任主體規(guī)定是司法行政機關(guān)向社會律師進行法律援助案件“行政攤派”的依據(jù)，而微薄的辦案補貼難以調(diào)動律師的辦案積極性，難以保證法律援助案件的質(zhì)量，難以吸引專業(yè)特色明顯、經(jīng)驗豐富的大律師、名律師參與法律援助案件的辦理，提高法律援助的知名度。每名社會律師都必須辦理法律援助案件的強制性規(guī)定與該規(guī)定在實踐中的落實情況之間存在巨大落差，多數(shù)律師事務(wù)所接受“攤派”后往往只指定那些新加入律師行業(yè)的年輕律師去辦理。因此，法律援助機構(gòu)強制攤派法律援助案件不僅挫傷了社會律師的積極性，使辦案律師產(chǎn)生逆反心理，而且導(dǎo)致攤派的法律援助案件質(zhì)量得不到保證。在某法律援助中心辦理的一起毒品案件中，辯護人不積極準(zhǔn)備、草草應(yīng)付，整個辯護詞才200多字，內(nèi)容如下：“在庭審前我認(rèn)真查閱了本案的有關(guān)卷宗，在剛才的庭審過程中，法庭也出示了各種與本案相關(guān)的證據(jù)材料，這些證據(jù)確鑿、充分，足以說明被告人犯有起訴書中所指控的罪行，這一點本辯護人沒有異議。通過剛才的法庭調(diào)查，本案事實已基本清楚，望法庭能根據(jù)本案的事實作出公平的判決。”雖然只是個案，但足以管窺法律援助案件質(zhì)量的不盡如人意，這一點應(yīng)該沒有太多異議。

（三）法律援助只能是律師的道德義務(wù)而非法律義務(wù)

盡管在1996年的《律師法》中規(guī)定了律師的法律援助義務(wù)，但早在《法律援助條例》出臺之前就有有識之士指出，“無論是作為歷史的經(jīng)驗總結(jié)，還是法理上的分析，我國的法律援助都應(yīng)當(dāng)被看作國家責(zé)任”，但《法律援助條例》還是把律師的法律援助義務(wù)作為強制性義務(wù)繼承了下來。這實際上是把國家應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任通過強制性法律規(guī)定轉(zhuǎn)嫁給了律師，變成了律師的法定義務(wù)。其實，與“公民有獲得法律援助的權(quán)利”相對應(yīng)的是“國家有提供法律援助的義務(wù)”。

法律援助作為公民權(quán)利或人權(quán)的內(nèi)容，其義務(wù)主體只能是國家而不是社會律師。在法律上，律師并不應(yīng)當(dāng)比其他人有更多的對貧困者進行救助的義務(wù)，正如醫(yī)生在法律上沒有義務(wù)為貧困者提供免費醫(yī)療一樣。從律師的職業(yè)道德出發(fā)，我們可以說律師有關(guān)心、救助社會弱者的義務(wù)，但更應(yīng)該看到，這種義務(wù)是道德上的而不應(yīng)該是法律上的。它只能依靠律師職業(yè)道德來規(guī)范和引導(dǎo)，而不宜由法律做出強制性規(guī)定。在確定法律援助的義務(wù)主體時，理應(yīng)將法律義務(wù)與道德義務(wù)劃清界限。在現(xiàn)在西方法治國家，盡管仍然存在律師義務(wù)提供法律援助的現(xiàn)象，但一般都是自愿的，而少有來自法律上的強制。

也許有人會擔(dān)心，如果法律不再強制規(guī)定法律援助是律師的義務(wù)，就沒有律師愿意從事法律援助了？縱觀我國律師參與法律援助的歷程，這種擔(dān)心是不必要的。在法律尚未規(guī)定法律援助是律師義務(wù)的時期內(nèi)，已經(jīng)有律師在無償從事法律援助事業(yè)了；現(xiàn)在雖然強制規(guī)定法律援助是律師的義務(wù)，但法律援助機構(gòu)只把法律援助案件指派給律師事務(wù)所而不是律師個人，由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，相當(dāng)一部分律師根本就沒有從事過法律援助。

因此，是否有律師愿意從事法律援助，與法律是否強制性規(guī)定法律援助是律師義務(wù)之間并不存在必然聯(lián)系。與其保留“法律援助是律師的義務(wù)”這一“名不副實”、極易引人誤解并有悖法理的規(guī)定，倒不如干脆刪除之，還法律援助責(zé)任主體的本真面目，這反倒體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家在該問題上的擔(dān)當(dāng)。可以斷言，在立法不再強調(diào)法律援助是律師義務(wù)的情況下，愿意參與法律援助的律師并不會減少，那些熱心公益、有社會責(zé)任感的律師仍然會一如既往的參與法律援助事業(yè)，即便是出于功利的考慮，因為法律援助有利于樹立律師良好的社會形象、提高其知名度，還是會有不少社會責(zé)任感并不特別強烈的所謂道德上的“中人”律師愿意參加這一事業(yè)的。其實，法律的立足點就應(yīng)當(dāng)是把人看做是道德上的普通人而不是超凡脫俗的“圣人”，強制規(guī)定律師的法律援助義務(wù)，無疑是要求所有律師都做道德上的“圣人”。從立法上不再強制規(guī)定律師的法律援助義務(wù)，才是“把法律的事情交給法律，把道德的事情交給道德”。

三、國家作為責(zé)任主體視域下

的法律援助完善路向確定法律援助的國家責(zé)任，而不是單純的行政機關(guān)的責(zé)任，更不是社會律師的強制性義務(wù)，將會重構(gòu)我國的法律援助體系，在此基礎(chǔ)上，選擇適合中國國情的法律援助管理與實施模式，理順責(zé)任主體與實施主體的關(guān)系，落實法律援助的經(jīng)費，使得我國的法律援助工作達到國際先進水平，真正體現(xiàn)社會主義國家的本質(zhì)和社會主義制度的優(yōu)越性。以國家責(zé)任的全面承擔(dān)踐履“國家尊重和保障人權(quán)”的莊嚴(yán)承諾，下列幾個方面是當(dāng)下完善法律援助的可欲路向。

（一）制定《中華人民共和國法律援助法》

目前法律援助的統(tǒng)一立法為國務(wù)院的《法律援助條例》，屬行政法規(guī)，立法級別較低，權(quán)威性有待提高。如前所述，法律援助事業(yè)是所有國家機關(guān)的責(zé)任，立法機關(guān)有責(zé)任在適當(dāng)?shù)臅r候制定法律援助法。我國的法律援助事業(yè)自1994年司法部通知試行已有近20年的發(fā)展歷程，《法律援助條例》的實施也已有10年之久，成就巨大，各地積累了豐富的經(jīng)驗，但司法行政機關(guān)和法律援助機構(gòu)也遇到了諸如經(jīng)費保障等眾多自身無法破解而又制約法律援助事業(yè)發(fā)展的重大難題，這些問題已經(jīng)無法在現(xiàn)有的規(guī)范體系和體制機制下得以解決，因此，全面提升我國法律援助的整體水平，破解制約法律援助事業(yè)發(fā)展的瓶頸問題，亟需全國人大承擔(dān)起立法責(zé)任，制定《中華人民共和國法律援助法》。法律援助的經(jīng)費保障、法律援助機構(gòu)的性質(zhì)、人員配備問題，降低申請法律援助的標(biāo)準(zhǔn)進而擴大其覆蓋面、法律援助中各機關(guān)各部門的配合與協(xié)調(diào)、法律援助的監(jiān)督與救濟機制等問題也只能且有望在立法中得以解決。今年開始實施的新刑事訴訟法對法律援助的對象有很大的擴張，在階段上有所提前，相形之下，《法律援助條例》已遠遠落后于實踐。

其實，《法律援助條例》在制定之初就存有規(guī)范沖突問題。例如，《老年人權(quán)益保障法》第三十九條規(guī)定“老年人因其合法權(quán)益受侵害提起訴訟交納訴訟費確有困難的，可以緩交、減交或者免交；需要獲得律師幫助，但無力支付律師費用的，可以獲得法律援助”。

作為人大常委會制定的法律，《老年人權(quán)益保障法》的階位要高于《法律援助條例》?！独夏耆藱?quán)益保障法》中對于老年人獲得法律援助的條件只有“交納訴訟費用確有困難的”這一限制條件，可是作為立法在后的《法律援助條例》卻對法律援助的經(jīng)濟困難及受案范圍均作出了規(guī)定，這就產(chǎn)生了下位法對上位法的沖突。

另外，各省、市、自治區(qū)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)，可以制定本區(qū)域內(nèi)的地方性法規(guī)。地方性法規(guī)對現(xiàn)有的法律援助受案范圍均有一定的擴大，但又不完全相同，這又人為造成了申請人在不同區(qū)域獲得法律援助的不平等。這些都需要全國人大的統(tǒng)一立法來解決。

（二）批準(zhǔn)相關(guān)國際公約，履行法律援助的國際責(zé)任

全國人大目前還沒有批準(zhǔn)我國政府簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，因而沒有完全履行法律援助的國際法義務(wù)。1998年中國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，體現(xiàn)了中國政府對于保護本國公民人權(quán)的高度重視，其第14條第3款規(guī)定：“出席受審并親自替自己辯護或者經(jīng)由他自己選擇的法律援助進行辯護；如果，他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠的償付能力的法律援助案件中，不要他自己付費?！钡钊诉z憾的是，由于各種原因的存在，全國人大至今還沒有批準(zhǔn)該公約，該條約也就還沒有成為我國正式的法律淵源，對我國政府沒有約束力。這難免損害了中國保護人權(quán)的國際形象。《公約》里把法律援助提高到公民基本人權(quán)角度的精神，也鞭策我們要對現(xiàn)有的法律援助制度進行修改和完善。

（三）徹底解決經(jīng)費不足與機構(gòu)性質(zhì)問題

資金短缺是桎梏著我國法律援助可持續(xù)發(fā)展的首要因素，沒有一個穩(wěn)定健康的法律援助經(jīng)費供給體制，現(xiàn)代的法律援助制度就不可能形成。應(yīng)當(dāng)把法律援助納入財政預(yù)算中，使得最低經(jīng)費保障制度化，實行經(jīng)費逐級扶持政策，以保證下級政府因財政困難不能撥付法律援助最低經(jīng)費時，上級政府要按照其法律援助的最低經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)，予以轉(zhuǎn)移支付或者單獨設(shè)立法律援助專項經(jīng)費。另外，要構(gòu)建法律援助資金來源多元化機制。根據(jù)我國的行政部門和法律法規(guī)的配比情況，基本上法律規(guī)定的權(quán)責(zé)是由獨立的部門來承擔(dān)的。一定程度上說，法律援助只有“條例”沒有“法”也是受到法律援助機構(gòu)不獨立的限制，換言之，通過法律援助的單獨立法，也就可以解決法律援助機構(gòu)的獨立性問題?！耙仓挥型ㄟ^單列法律援助中心才能徹底解決法律援助人員、經(jīng)費等問題，做到?？顚Ｓ茫瑢Ｈ藢I(yè)”?，F(xiàn)有的法律援助機構(gòu)的性質(zhì)較多為事業(yè)單位，根據(jù)行政法的有關(guān)理念，非行政機關(guān)要行使行政職權(quán)需通過依法被授權(quán)，或依法被委托兩種途徑，但目前尚未有法律上的明確規(guī)定，這種窘境需要通過重新厘定法律援助機構(gòu)的性質(zhì)來解決。

（四）明確法律援助中的司法審查機制

有學(xué)者通過考察得出結(jié)論說，“在人權(quán)事務(wù)委員會和歐洲人權(quán)法院的案件中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的法律援助申請被拒后當(dāng)事人可以通過訴訟的方式進行救濟”，此即法律援助中的司法審查。我國《法律援助條例》只規(guī)定申請人對法律援助機構(gòu)的拒絕通知可以向確定法律援助機構(gòu)的司法行政部門提出異議。對異議不服的，是否可以對法律援助機構(gòu)和司法行政部門提出訴訟，條例未直接規(guī)定。按我國法律援助機構(gòu)的體制，政府設(shè)立的法律援助機構(gòu)隸屬于司法行政部門，而司法行政部門屬行政機關(guān)。根據(jù)行政法理，審查法律援助申請的行為屬于行政許可行為，復(fù)議行為也屬于具體行政行為，這兩種行為是可以提起行政訴訟的。對具有行政攤派性質(zhì)的法律援助機構(gòu)指派社會律師進行法律援助的行為，在性質(zhì)上是行政命令，同為具體行政行為。

被“攤派”者如果認(rèn)為其違法，也可提起行政訴訟。除上述幾個方面的內(nèi)容外，公職律師隊伍建設(shè)、政府通過購買社會律師的公共服務(wù)以滿足法律援助的需求、人大對政府履行法律援助的監(jiān)督、司法機關(guān)與法律援助機構(gòu)的協(xié)調(diào)與配合等，都是國家作為法律援助責(zé)任主體視角下所應(yīng)解決的問題，限于篇幅，容當(dāng)后續(xù)探討。

這篇論文的作者是福建師范大學(xué)法學(xué)院朱良好，通過這篇論文我們可以了解到法律援助的責(zé)任主體是國家而非政府，國家的行政機關(guān)以及司法機關(guān)就是法律援助的責(zé)任主體，需要注意的是，雖然法律援助是國家責(zé)任，但是，律師確具有法律援助的強制性義務(wù)。

2020年福州市法律援助條例

什么人能申請法律援助

辦理法律援助案件程序規(guī)定