天價(jià)魚案:明碼標(biāo)高價(jià),你情我愿也并非代表公平交易

律師說法：

北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會(huì)秘書長耿-軍律師表示，按照哈爾濱市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的說法，對(duì)于海鮮排檔一頓飯動(dòng)輒幾千上萬的價(jià)格是否合理，只要是明碼標(biāo)價(jià)，就不能算欺客宰客，但是，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，無論消費(fèi)者是否簽字，也要看有無重大誤解、是否顯失公平、是否有脅迫、欺詐或乘人之危等情況，即使商家與顧客真的是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，暴利價(jià)格也必然擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。暴利價(jià)格在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中是明確禁止的。北岸野生漁村每斤鰉魚售價(jià)398元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)仄胀ú宛^每斤鰉魚80至100元的價(jià)格，難道還不屬于暴利宰客行徑?

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利;知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利;自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利;公平交易的權(quán)利;人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。北岸野生漁村鰉魚售價(jià)超出當(dāng)?shù)仄胀ú宛^三倍之多，顯然侵害了消費(fèi)者依法享有的價(jià)格合理、公平計(jì)量等公平交易權(quán)。

耿-軍律師還提醒消費(fèi)者，外出旅游時(shí)千萬不能聽信出租車司機(jī)、導(dǎo)游等極力推薦的位于偏遠(yuǎn)地帶的野味飯店或海鮮酒樓。尤其是在部分久有宰客盛名的旅游城市，廣大消費(fèi)者更要小心謹(jǐn)慎。

專家評(píng)論：

鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“天價(jià)魚”事件，隨著涉事各方說辭的變化而不斷“反轉(zhuǎn)”。雖然哈爾濱市松北區(qū)及時(shí)啟動(dòng)了調(diào)查程序，稱屬于明碼標(biāo)價(jià)，鰉魚價(jià)格屬于經(jīng)營者自主定價(jià)，但此事顯然并未告一段落，在節(jié)假日期間，對(duì)處于景區(qū)的經(jīng)營場(chǎng)所，有關(guān)部門顯然不能以明碼標(biāo)價(jià)為由放松監(jiān)管，更不能以明碼標(biāo)價(jià)的結(jié)論來掩飾監(jiān)管缺失的短板。

“天價(jià)魚”事件不應(yīng)只盯著明碼標(biāo)價(jià)，商家是否做到了貨真價(jià)實(shí)、公平計(jì)量才是關(guān)鍵。涉事店家敢于標(biāo)出高價(jià)，自然是以野生鰉魚為招牌，勢(shì)必需要查清其售賣鰉魚的來源。假如與商家所說一致，則可認(rèn)定其貨真價(jià)實(shí)，但商家則可能因售賣野生稀有物種而構(gòu)成違法乃至犯罪;如果認(rèn)定為養(yǎng)殖鰉魚，則可認(rèn)定商家有欺詐或虛假廣告行為，其既要承擔(dān)四倍(退一賠三)賠償，還應(yīng)受到行政處罰。至于計(jì)量問題，則應(yīng)結(jié)合對(duì)消費(fèi)者的調(diào)查后得出結(jié)論，而非僅采納一方說辭。

其實(shí)，從近年來屢屢發(fā)生的外地游客在景區(qū)被宰的“天價(jià)×”事件，早該引起監(jiān)管部門警惕。公安、物價(jià)、旅游、工商、稅務(wù)等部門強(qiáng)化對(duì)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)商家的全方位監(jiān)管自然是必要的，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提高執(zhí)法能力，避免被商家牽著鼻子走，全面調(diào)查其是否在明碼標(biāo)價(jià)、貨真價(jià)實(shí)、公平計(jì)量等方面存在問題。