基本案情：孫某和余某均系離異，于2001年3月開始戀愛。一年后即按地方的風(fēng)俗舉辦了結(jié)婚儀式，并共同生活，但未到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。所屬的村委會(huì)也將兩人登記為夫妻關(guān)系。2002年10月，雙方解除同居，訂立了一份“解除婚約協(xié)議書”，明確了在同居期間的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的處理方法。兩個(gè)月后，二人又恢復(fù)同居關(guān)系，直至余某起訴到法院，要求解除與孫某的同居關(guān)系。意見分歧：此案中，對(duì)孫某、余某間關(guān)系的性質(zhì)有兩種意見：第一種意見認(rèn)為：此案中兩人的關(guān)系屬同居關(guān)系。理由有三點(diǎn)：1、根據(jù)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》第二十四條，符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。就是說，事實(shí)婚姻本身具有違法性，只要當(dāng)事人不進(jìn)行婚姻登記，法律就不能為他們提供與合法婚姻關(guān)系同等的法律保護(hù)。2、法律雖未設(shè)立事實(shí)婚姻的“事實(shí)解除”制度，但也未明文禁止。法無禁止即是許-可。3、我國對(duì)事實(shí)婚姻的承認(rèn)和保護(hù)是有限的，法院在審查判斷未經(jīng)婚姻登記而同居的男女關(guān)系時(shí)，應(yīng)以收案時(shí)二人所處的狀態(tài)為準(zhǔn)，而不能以過去的某時(shí)間段的關(guān)系論處。第二種意見認(rèn)為：此案中兩人的關(guān)系屬事實(shí)婚姻。筆者同意第二種意見。理由如下：1、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋一》第五條明確，未按婚姻法規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，在1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。據(jù)此，甘-男和虞-女的關(guān)系符合此條，屬事實(shí)婚姻。2、我國婚姻法規(guī)定離婚有兩種形式，即登記離婚制度和訴訟離婚制度，并未設(shè)立“事實(shí)離婚”制度。人身關(guān)系不具有契約性，具有血親關(guān)系的人身關(guān)系不得解除，擬制血親關(guān)系的人身關(guān)系非經(jīng)法律程序也不得予以解除。故甘-男和虞-女的“解除婚約協(xié)議書”不具有法律效力。二人的事實(shí)婚姻關(guān)系仍然持續(xù)。3、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第五條明確規(guī)定：已登記結(jié)婚的一方又與第三人形成事實(shí)婚姻關(guān)系，或事實(shí)婚姻關(guān)系的一方又與第三人登記結(jié)婚，或事實(shí)婚姻的一方又與第三人形成新的事實(shí)婚姻關(guān)系，凡前一個(gè)婚姻關(guān)系的一方要求追究重婚罪的，無論其重婚行為是否構(gòu)成重婚罪，均應(yīng)解除后一個(gè)婚姻關(guān)系。因此，孫某和余某在第一次分居后，若與他人登記結(jié)婚或與第三人形成新的事實(shí)婚姻均屬重婚行為。