尤其是在中國，中國目前對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的立法主要體現(xiàn)于民法通則第二章(公民)的第16條至第19條和第六章(民事責(zé)任)的第13條，以及民通意見中“關(guān)于監(jiān)護(hù)問題”的規(guī)定中。雖然內(nèi)容上涉及到監(jiān)護(hù)的類型、監(jiān)護(hù)人的確定、監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等多個(gè)方面，但是總體上來說，其明顯滯后于社會(huì)的發(fā)展，存在許多不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的規(guī)定，不能應(yīng)對(duì)目前社會(huì)出現(xiàn)的復(fù)雜的情況，而且規(guī)定過于原則化，不具有可操作性。特別是關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，由于中國立法當(dāng)中語言表述存在問題，就更加引發(fā)了理論界對(duì)監(jiān)護(hù)性質(zhì)的質(zhì)疑。

有的學(xué)者認(rèn)為民法通則第18條第二款明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)”，這本身就說明監(jiān)護(hù)在中國民法中是作為民事權(quán)利的一種加以規(guī)定的。也有的學(xué)者認(rèn)為，這種語法上錯(cuò)誤搭配“履行”與“權(quán)利”的含混規(guī)定，正反映了立法者當(dāng)初對(duì)監(jiān)護(hù)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，與第五章“民事權(quán)利”中沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)的做法又是相互矛盾的。不應(yīng)當(dāng)僅僅從中國立法中的規(guī)定來界定監(jiān)護(hù)的性質(zhì)。因?yàn)?，中國民法通則第18條第一款中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，而第二款中又規(guī)定“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)”，這明顯是矛盾的。如果單純的從特定時(shí)期立法中的某一個(gè)或幾個(gè)不準(zhǔn)確的用語中去解釋一個(gè)深刻的理論問題，那么必將陷入到一個(gè)無法自拔的泥潭中。