肇事司機(jī)在發(fā)生事故后逃逸的情況時(shí)有發(fā)生，許多車主也許都認(rèn)為駕駛?cè)颂右莸囊粋€(gè)嚴(yán)重后果就是向保險(xiǎn)公司索賠不到一分錢。其實(shí)，這是對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)理解的誤區(qū)。近日，臺(tái)州市中級(jí)人民法院終審判決的一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案告訴大家：對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”，如果不是駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿剩ｋU(xiǎn)公司在限額范圍內(nèi)仍要賠錢。

2008年1月22日，被告陳某所有的小型客車途經(jīng)溫嶺市城區(qū)時(shí)，與騎自行車的原告華某發(fā)生碰撞。事故發(fā)生時(shí)，該車駕駛?cè)笋{車逃離現(xiàn)場。原告受傷后，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)97006元。因該車的駕駛員逃逸后就下落不明，原告在車主陳某先期支付賠償款54700元后，仍將車主陳某和該車投保的臺(tái)州某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求二被告賠償其余的經(jīng)濟(jì)損失42306元。

原審法院認(rèn)為，被告陳某所有的小型客車已向被告臺(tái)州某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時(shí)駕駛員逃逸，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)則不應(yīng)賠償。故法院作出了一審判決：被告臺(tái)州某保險(xiǎn)公司賠償給原告華某42306元。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：一審法院應(yīng)查明肇事司機(jī)與陳某之間的法律關(guān)系是借用關(guān)系還是雇傭關(guān)系？因?yàn)檫@直接關(guān)系到華某的損失能否納入“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償范圍；在陳某未排除肇事司機(jī)醉酒駕駛、無證駕駛及故意制造交通事故情形的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用以外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由陳某承擔(dān)。

臺(tái)州中院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是在肇事司機(jī)身份不明確的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)的賠償。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)，保障事故受害者得到及時(shí)救治和賠償，該賠償并不考慮機(jī)動(dòng)車方是否有過錯(cuò)，因此被保險(xiǎn)的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致第三者損害，保險(xiǎn)公司即負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)公司不能以肇事司機(jī)身份不明為由對(duì)抗其應(yīng)對(duì)事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。