生產(chǎn)銷售偽產(chǎn)品罪無(wú)罪辯護(hù)詞范文是怎么樣的？

審判長(zhǎng)、審判員：

我作為被告人蒲某某的辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控被告人蒲某某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)，發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)不足，法庭應(yīng)依法宣告被告人無(wú)罪。理由如下：

一、在整過(guò)庭審過(guò)程中公訴機(jī)關(guān)未向法庭提供被告人蒲某某生產(chǎn)的牛肉為偽劣產(chǎn)品的證據(jù)，故不能認(rèn)定蒲某某生產(chǎn)的牛肉為偽劣牛肉產(chǎn)品。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控被告人蒲某某是買活牛屠宰銷售牛肉，在屠宰前被告人蒲某某指使了王某某對(duì)牛用水管進(jìn)行了喂水的事實(shí)成立，但并不能證明牛肉的水分含量超過(guò)了《畜禽肉水分限量》強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，牛肉(含水量)≤ 77%。被告人的行為給活牛強(qiáng)制喂水，主觀上的確有增加牛肉水的含量的故意，但客觀上是否能夠達(dá)到這一目的，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有向法庭提供被告人生產(chǎn)的牛肉的水分含量超過(guò)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)77%的檢查報(bào)告，而主觀臆斷認(rèn)為被告人生產(chǎn)的牛肉為不合格產(chǎn)品，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。

二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人 “……指使王某某向活牛及牛產(chǎn)品注水……”，缺乏證據(jù)支持。

在庭審中公訴機(jī)關(guān)僅提供了給活牛喂水的水管，而未提供給牛肉產(chǎn)品注水的物證 ，這一重要物證的缺失不能僅憑王某某的訊問(wèn)筆錄來(lái)證明。王某某是本案的被告人，現(xiàn)已死亡不能出庭，接受法庭的訊問(wèn)、被告人及辯護(hù)人的質(zhì)詢，物證和證詞及被告人蒲某某的供述之間不能形成證據(jù)鏈條，不能證明對(duì)宰殺后的牛肉產(chǎn)品注水的事實(shí)存在。因此公訴機(jī)關(guān)指控被告人蒲某某指使他人給牛產(chǎn)品注水的事實(shí)不能成立。

綜上所述，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百九十五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控罪名不能成立的無(wú)罪判決”。最高人民法院在《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中規(guī)定人民法院對(duì)“案件的主要事實(shí)不清、證據(jù)不充分，而又確實(shí)無(wú)法查證清楚、不能證明被告人有罪的，判決宣告被告人無(wú)罪”。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人蒲某某的證據(jù)只能證明被告人蒲某某指使他人給活牛喂水的事實(shí)，而未提供確切、充分的證據(jù)證明給牛肉產(chǎn)品注水的事實(shí)。故法庭應(yīng)根據(jù)疑罪從無(wú)的原則依法宣告被告人無(wú)罪。

辯護(hù)人：

二0xx年x月x日

綜合上面所說(shuō)的，生產(chǎn)銷售偽產(chǎn)品這種行為已經(jīng)觸犯我國(guó)的刑法，但如果有證據(jù)證明自己是無(wú)罪的，那么就可以為自己寫一份辯護(hù)詞來(lái)證明自己無(wú)罪，因此，在寫的時(shí)候就要把案件的經(jīng)過(guò)還有理由全部如實(shí)的寫清楚，并且還要把證據(jù)一起提交，這樣自己的勝訴權(quán)利才會(huì)大一些。

生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的犯罪構(gòu)成

生產(chǎn)銷售假藥罪和劣藥罪的區(qū)別是什么？

生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么