在網(wǎng)上檢索“銀行卡被盜刷案”，已成為劉先生每天關(guān)注的一個(gè)“行業(yè)”新聞。他說(shuō)自己有些灰心了，從發(fā)現(xiàn)自己銀行卡里的6.3萬(wàn)余元存款“莫名被轉(zhuǎn)走”，至今已過(guò)去3年多了，他也幾乎窮盡法律途徑，不但未挽回?fù)p失，還花費(fèi)了不少律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。

“就好比我把自行車存車棚里，每月交著管理費(fèi)，最后車丟了，我還得陪看車人錢(qián)?！被貞涍@糟心的經(jīng)歷，劉先生說(shuō)他在法庭上也曾如此描述過(guò)。報(bào)案后，盜賊抓了，已被判刑，但6.3萬(wàn)余元涉案款，僅能返還797元。

與劉先生家相距數(shù)十公里的常女士，也有銀行卡被盜刷的經(jīng)歷，結(jié)果卻圓滿得多———她得到銀行全額賠付。

記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，此類案件在全國(guó)多地時(shí)有發(fā)生，但判決結(jié)果不盡相同。多位法官接受記者采訪時(shí)表示，期待有指導(dǎo)案例發(fā)布或相關(guān)司法解釋出臺(tái)，解決此類案件審理中需“摸著石頭過(guò)河”的現(xiàn)狀。專家希望立法層面能確認(rèn)銀行承擔(dān)“先行賠償”責(zé)任，確保其提供的金融服務(wù)更人性化和更加安全。

A　6.3萬(wàn)存款被盜刷，法院判銀行不擔(dān)責(zé)

2011年2月11日，家住北京市豐臺(tái)區(qū)的劉先生準(zhǔn)備在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，去看在南寧參加足球冬訓(xùn)的孩子。令他沒(méi)想到的是，在通過(guò)網(wǎng)銀支付時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己銀行卡賬戶里的錢(qián)已所剩無(wú)幾。

他急速趕到樓下的銀行柜臺(tái)進(jìn)行查詢。銀行工作人員告訴他，存款已通過(guò)轉(zhuǎn)賬異地被人取走。仔細(xì)查看交易信息，他發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)入的賬戶戶主的名字竟然是他自己，而他從未開(kāi)辦過(guò)這個(gè)銀行賬戶。劉先生當(dāng)即報(bào)警。

劉先生說(shuō)，被盜刷的卡是他在中國(guó)建設(shè)銀行豐臺(tái)支行(以下簡(jiǎn)稱建行豐臺(tái)支行)辦理的，是張儲(chǔ)蓄卡，截止到2011年2月9日，卡里還有6.3萬(wàn)余元。兩天后，這些錢(qián)“不翼而飛”了。他當(dāng)時(shí)辦卡的時(shí)候，就辦理了短信通業(yè)務(wù)，但對(duì)于建行豐臺(tái)支行所說(shuō)的“被人取走款”的短信通知，他一直沒(méi)有收到。為此，他將銀行起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)法院，要求賠償。

2012年12月17日，豐臺(tái)區(qū)法院作出民事裁定，認(rèn)為劉先生為被害人的信用卡詐騙案已由北京市海淀公安分局并案?jìng)刹?，且該案在海淀區(qū)法院審理中，故本案不宜繼續(xù)審理，待刑事案件審結(jié)后，劉先生可視結(jié)果行使訴權(quán)。

劉先生對(duì)裁定結(jié)果不服，上訴稱，一審裁定所提刑事案件，與他和銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛沒(méi)有法律上的聯(lián)系。他認(rèn)為，自己將錢(qián)存至銀行，銀行就負(fù)有相應(yīng)的保管義務(wù)，造成丟失也是銀行的責(zé)任，刑事案件的處理結(jié)果，只是銀行將來(lái)追償?shù)膯?wèn)題，與他無(wú)關(guān)。二審法院審理后，駁回了劉先生的上訴。

隨后，劉先生找到海淀區(qū)法院，得知了相關(guān)刑事案件的一審判決結(jié)果。判決顯示，早在2010年11月3日，犯罪分子郭鐵興拿著偽造的劉先生一代身份證，在遼寧省鐵嶺市建設(shè)銀行東風(fēng)支行辦理了戶名為劉先生的一張儲(chǔ)蓄卡，并開(kāi)通了電話銀行。

2011 年2月9日，郭鐵興通過(guò)電話銀行，將劉先生在京辦理的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的6.3萬(wàn)余元，轉(zhuǎn)入其辦理的銀行卡內(nèi)并取走。劉先生的儲(chǔ)蓄卡還為此支付了25元手續(xù)費(fèi)。郭鐵興還以同樣的方式，騙走另外6名被害人共57.9萬(wàn)余元。最終，法院以信用卡詐騙罪判處郭鐵興有期徒刑十二年。但在判決中，法院未查明郭鐵興通過(guò)何種手段獲取劉先生的銀行卡密碼。最終，劉先生僅收到法院發(fā)還案款797元。

此后，劉先生在豐臺(tái)區(qū)法院再次起訴建行豐臺(tái)支行進(jìn)行索賠。經(jīng)過(guò)審理，豐臺(tái)區(qū)法院未支持劉先生的訴求。法院認(rèn)為，根據(jù)刑事判決已查明的事實(shí)，劉先生賬戶內(nèi)存款損失的直接原因是郭鐵興的犯罪行為，而郭鐵興能夠得逞的最主要原因，是其通過(guò)某種手段獲取劉先生的電子銀行密碼。而現(xiàn)有證據(jù)不足以證明密碼系因建行豐臺(tái)支行的原因而泄露，建行豐臺(tái)支行不應(yīng)對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，法院駁回劉先生的訴求。

劉先生不服判決結(jié)果，提出上訴。他在上訴理由中重申，其辦有短信通業(yè)務(wù)，但是對(duì)于建行豐臺(tái)支行所說(shuō)的“被人取走款”的短信通知，他沒(méi)有收到;且關(guān)于取消短信提示的短信通知，他也沒(méi)有收到。二審法院認(rèn)定，劉先生的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，未予支持。

B　銀行卡被盜刷，處理結(jié)果不同

劉先生告訴記者，從開(kāi)始打官司，他便不時(shí)從網(wǎng)上搜索類似案件的處理，發(fā)現(xiàn)許多案件案情和自己的一樣，但處理結(jié)果卻截然不同。如家住北京市通州區(qū)的常女士，雖然也遭遇銀行卡被盜刷，結(jié)果卻是銀行全額賠款。

記者隨后來(lái)到北京市通州區(qū)法院進(jìn)行采訪，了解了常女士案件的來(lái)龍去脈。2013年5月3日，常女士收到四條手機(jī)短信，提示其存款在外地ATM機(jī)上分四次被他人取走1.9萬(wàn)元。自己的銀行卡從未離身，錢(qián)怎么會(huì)被取走呢?常女士報(bào)案后，警方經(jīng)偵查確認(rèn)，存款系他人采用模擬卡的形式取走的。