律師應(yīng)該怎樣進(jìn)行涉稅犯罪辯護(hù)?

一、不要以司法競(jìng)技的方式展開(kāi)辯護(hù)

司法競(jìng)技是當(dāng)事人主義訴訟模式的重要理念，其是將訴訟視為在中立法官主持下訴訟雙方進(jìn)行的競(jìng)技，目的是通過(guò)雙方當(dāng)事人的充分對(duì)抗以達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，這被稱(chēng)之為當(dāng)事人主義訴訟模式的精髓之一。從辯護(hù)的角度看，司法競(jìng)技式的辯護(hù)就是主張辯護(hù)律師與公訴人之間相互競(jìng)技，希望通過(guò)與公訴人之間的充分直接的對(duì)抗來(lái)獲得勝訴。因?yàn)檫@一辯護(hù)方法能夠充分展現(xiàn)律師辯護(hù)技巧和水平，具有很強(qiáng)的觀賞性和取得比較好的庭審效果，逐步得到了很多律師的熱捧，并把它作為法庭致勝之道在學(xué)習(xí)和效仿，也就有很多以英美法實(shí)踐為范本，教律師如何在法庭上發(fā)問(wèn)、質(zhì)證以及辯論等技巧性的課程。

我并不反對(duì)律師應(yīng)當(dāng)掌握和學(xué)習(xí)一些基本的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證以及辯論的技巧，也不反對(duì)在具體辯護(hù)過(guò)程中可以借鑒和使用這些方法和技巧，因?yàn)檫@有助于律師能夠更好地向法庭展示證據(jù)中存在的問(wèn)題，充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。但如果過(guò)度相信和依賴(lài)則很容易適得其反，因?yàn)檫@和我們庭審實(shí)踐之間存在沖突和矛盾，法官并不歡迎律師以司法競(jìng)技式的方式展開(kāi)辯護(hù)，很多技巧會(huì)被法官認(rèn)為是在故弄玄虛，不切實(shí)際，是在人為制造麻煩。法官也不會(huì)像英美法法官，給律師那么多時(shí)間來(lái)慢慢的盤(pán)詰和質(zhì)證，希望律師能夠直接切中要害，指出案件事實(shí)和證據(jù)中存在的問(wèn)題。在律師堅(jiān)持用這種方式展開(kāi)辯護(hù)時(shí)，很容易引發(fā)法官和律師之間的沖突，而這樣的沖突一般對(duì)律師以及案件的實(shí)體處理結(jié)果不會(huì)有好處。

司法競(jìng)技式的辯護(hù)好是好看，也有價(jià)值，但在強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)、職權(quán)認(rèn)定的我國(guó)庭審實(shí)踐中會(huì)水土不服，很難有好的實(shí)際辯護(hù)效果。

二、不要無(wú)謂去混淆視聽(tīng)，引發(fā)爭(zhēng)議

在我代理的一起案件的庭前會(huì)議中，同案另一被告的律師向法庭申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。該律師申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)是該被告人在案發(fā)時(shí)到成都的航班信息和火車(chē)信息。開(kāi)始我并不清楚該律師調(diào)取該證據(jù)的目的，后來(lái)才知道他試圖通過(guò)被告人在案發(fā)時(shí)很少或基本上沒(méi)有到成都這一事實(shí)，來(lái)證明被告人沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，主觀上不明知客觀上也沒(méi)有參與被指控的犯罪。庭前會(huì)議結(jié)束后，我的當(dāng)事人問(wèn)我，這能夠起到證明作用嗎。我反問(wèn)他，你認(rèn)為呢?他回答說(shuō)不可能，他首先在合同簽字而且也和我們一樣分了錢(qián)，怎么可能會(huì)不知道，而且現(xiàn)在通信技術(shù)這么發(fā)達(dá)，一定要到現(xiàn)場(chǎng)才能參與嗎?我說(shuō)，這不就對(duì)了，這不具有實(shí)質(zhì)的意義，只不過(guò)是在混淆視聽(tīng)，引起無(wú)謂的爭(zhēng)議罷了。

不少律師在實(shí)踐中常使用這種方法。如果用嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)調(diào)一一對(duì)應(yīng)，任何案件都能夠在證據(jù)上找到問(wèn)題，但案件事實(shí)的認(rèn)定有情理事理判斷和對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合審查，一味糾纏案件中某一點(diǎn)或某一細(xì)節(jié)很多時(shí)候并不具有實(shí)際意義，很多時(shí)候只能起到混淆視聽(tīng)，引發(fā)爭(zhēng)議的作用。有不少律師只要發(fā)現(xiàn)了某一證據(jù)上存在問(wèn)題，就認(rèn)為像是發(fā)現(xiàn)了新大陸，找到了案件的突破口，并以線形思維的方式展開(kāi)并認(rèn)為說(shuō)得很有道理。這種經(jīng)不起推敲和反駁的辯護(hù)方式，一般只有當(dāng)事人認(rèn)為律師講得好，說(shuō)得正確，但得不到法官、檢察官的認(rèn)可。

法官、檢察官不是傻子，可能比我們還聰明，試圖以混淆視聽(tīng)、引起爭(zhēng)議的辯護(hù)方法在實(shí)踐中除了熱鬧好看外，不會(huì)有什么實(shí)質(zhì)效果，反而會(huì)引起法官、檢察官的反感。

三、程序性辯護(hù)可以，但立足點(diǎn)和重點(diǎn)還是實(shí)體性辯護(hù)

程序性辯護(hù)現(xiàn)在很受不少律師青睞，我理解：一是程序性辯護(hù)相對(duì)實(shí)體性辯護(hù)簡(jiǎn)單，容易掌握，只要比照刑事訴訟法或相關(guān)司法解釋?zhuān)l(shuí)都能夠說(shuō)上幾句;二是程序性辯護(hù)外觀效果好，司法機(jī)關(guān)在辦案程序中，總會(huì)有這或那方面的問(wèn)題，直接說(shuō)出來(lái)不僅可以顯示律師專(zhuān)業(yè)有水平，而且顯示了律師敢于說(shuō)話。但程序性辯護(hù)真的能夠影響和左右到案件的最終結(jié)果嗎?答案是否定的。

我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟模式雖然借鑒了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的因素，也開(kāi)始注重程序的正當(dāng)性。但本質(zhì)上與當(dāng)事人主義的訴訟模式還是存在很大的區(qū)別。當(dāng)事人主義的訴訟模式講形式真實(shí)，講程序正義優(yōu)于實(shí)體正義。但我們骨子里還是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)，追求實(shí)質(zhì)正義，程序公正和實(shí)體公正之間頂多也是并重，在實(shí)踐中很難只是因?yàn)槌绦虻膯?wèn)題而把本有罪的做無(wú)罪判決，這屬于不可想象的事情。任何程序性的辯護(hù)如果不涉及到實(shí)體真實(shí)的問(wèn)題，在實(shí)踐中都不具有實(shí)質(zhì)的意義。

在這里，小編也不清楚所謂涉稅犯罪的具體案情，而且應(yīng)該怎樣為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)這是律師在受理該案件以后首先要考慮清楚的一點(diǎn)，律師本人也會(huì)在辯護(hù)之前做大量的工作的，有些涉稅犯罪情況非常的復(fù)雜，對(duì)于律師來(lái)說(shuō)辯護(hù)的難度也非常的大，具體要怎么辯護(hù)不是法律規(guī)定的范圍。

誰(shuí)有權(quán)委托辯護(hù)人,什么人可以委托辯護(hù)人

刑事辯護(hù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么?

偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪辯護(hù)詞