隨著社會(huì)的快速發(fā)展和高新技術(shù)的不斷推廣與應(yīng)用，人們的生活與工作環(huán)境日趨復(fù)雜化，傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)與此相比只能相形見絀。與此同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)生活中的致險(xiǎn)因子也不斷增多，有學(xué)者提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念。在刑事犯罪領(lǐng)域，有學(xué)者主張，我國(guó)刑法處罰過(guò)失犯罪以實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)為原則已經(jīng)不適應(yīng)新形勢(shì)的需要，建議借鑒國(guó)外懲罰過(guò)失危險(xiǎn)行為的立法例，以此來(lái)更好地防衛(wèi)社會(huì)危險(xiǎn)行為。也有學(xué)者從社會(huì)危害性的量的規(guī)定性及刑罰目的角度分析了過(guò)失危險(xiǎn)行為，主張將過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化。對(duì)此，筆-者認(rèn)為過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化尚有待考慮。

犯罪的本質(zhì)系嚴(yán)重的社會(huì)危害行為，而過(guò)失危險(xiǎn)行為尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的社會(huì)危害程度。過(guò)失危險(xiǎn)行為主觀方面是過(guò)失，客觀方面并無(wú)實(shí)害結(jié)果發(fā)生。而刑法都是以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外，并且要求處罰過(guò)失行為時(shí)還要有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。從犯罪主觀方面來(lái)看，過(guò)失犯罪人的主觀惡性遠(yuǎn)低于犯罪故意，故為使過(guò)失行為達(dá)到犯罪所要求的社會(huì)危害性，立法者就從客觀方面加以強(qiáng)調(diào)，要求過(guò)失犯罪必須要有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，這樣危害結(jié)果就成了限制過(guò)失責(zé)任范圍的客觀尺度。由此可以看出，對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪并動(dòng)用刑罰予以規(guī)制，有刑罰貶值之嫌。

我們還可以通過(guò)與間接故意犯罪進(jìn)行分析比較而看出，過(guò)失危險(xiǎn)行為不應(yīng)犯罪化。間接故意犯罪主要有兩種情況:

(1)行為人為了實(shí)現(xiàn)某種非犯罪意圖而放任危害結(jié)果的發(fā)生。如獵人為了擊中野獸，而對(duì)可能擊中他人持放任態(tài)度;

(2)行為人為了實(shí)現(xiàn)某種犯罪意圖而放任另一危害結(jié)果的發(fā)生。

而過(guò)失危險(xiǎn)行為很明顯屬于有誘發(fā)結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)的行為，它和以上兩種間接故意行為在整體的社會(huì)危害性，包括行為本身的危險(xiǎn)性以及行為反映出的行為人的反社會(huì)性上差別還是很大的。我們從對(duì)間接故意犯罪與過(guò)失危險(xiǎn)行為的比較可以看出，單從行為本身的危險(xiǎn)性來(lái)看，這兩類行為可謂不相上下，但是從兩類行為人的主觀方面分析來(lái)看，前者的主觀惡性明顯大于后者，前者所反映出來(lái)的行為人的人身危險(xiǎn)性也絕對(duì)大于后者所反映出來(lái)的人身危險(xiǎn)性。按照主客觀相統(tǒng)一的原則，間接故意行為的社會(huì)危害性明顯大于過(guò)失危險(xiǎn)行為的危害性，但是從來(lái)沒(méi)有人否認(rèn)間接故意犯是結(jié)果犯，即必須有實(shí)害結(jié)果犯罪方能成立。既然間接故意行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于過(guò)失危險(xiǎn)行為，前者成立犯罪都需要現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果發(fā)生，那么后一類行為成立犯罪為什么就不需要危害結(jié)果呢?若將過(guò)失危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪行為，那么我們不禁要問(wèn)，社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)膬煞N行為，在構(gòu)成犯罪的條件上為何相差如此懸殊?

用刑罰懲罰過(guò)失危險(xiǎn)行為人，有違刑罰目的。刑罰的目的包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。一般預(yù)防以社會(huì)上可能犯罪的人為對(duì)象，而特殊預(yù)防是指預(yù)防犯罪的人本人重新犯罪。刑罰的制定及其適用必須以實(shí)現(xiàn)刑罰目的為目標(biāo)，必須堅(jiān)決反對(duì)純粹為懲罰而懲罰的報(bào)應(yīng)刑思想。即刑罰應(yīng)僅適用于值得科處刑罰的、并且通過(guò)科處刑罰能獲得預(yù)防犯罪目的的地方，否則就不應(yīng)使用刑罰。據(jù)此，筆-者認(rèn)為過(guò)失危險(xiǎn)行為不應(yīng)作為犯罪行為處罰。因?yàn)樾塘P目的在此將不會(huì)得到很好的實(shí)現(xiàn)。就過(guò)失危險(xiǎn)行為來(lái)看，其實(shí)施主體一般是具有特定業(yè)務(wù)身份的人，這類主體在履行職責(zé)時(shí)一般也很清楚其所負(fù)責(zé)任重大，一般都會(huì)自覺(jué)地遵守相關(guān)的規(guī)章制度，認(rèn)真地履行其職責(zé)，很少出現(xiàn)明知故犯的情況。但正如常言所說(shuō):“人有失手”，人們?cè)谏鐣?huì)生活中的過(guò)失行為是不可避免的，甚至是為生活所必需的。同時(shí)據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)心理學(xué)研究表明，人的精神并不是時(shí)時(shí)高度集中，由于大腦長(zhǎng)時(shí)間處于緊張狀態(tài)，所以很容易進(jìn)入疲勞狀態(tài);同時(shí)因?yàn)樯?、心理疲勞必然?dǎo)致記憶力減退、緊張不安、工作效率低下以及精神恍惚，在這種情況下發(fā)生過(guò)失行為也在所難免。若在沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重危害后果的情況下對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，將會(huì)產(chǎn)生如下刑罰適用效應(yīng):(1)有悖大眾的法感情，在這種情況下，法律很可能會(huì)被當(dāng)做惡法而不被一體遵循;(2)刑罰的一般預(yù)防對(duì)象被完全擴(kuò)大化，將廣大奉公守法的民眾也納入到一般預(yù)防對(duì)象的范圍內(nèi)，這是完全違背我國(guó)刑法的性質(zhì)與刑罰適用目的的;(3)刑罰適用條件如此“簡(jiǎn)陋”，以至于高危行業(yè)中的每個(gè)人都隨時(shí)面臨著牢獄之苦，很多“經(jīng)濟(jì)人”將不會(huì)以此為業(yè)，這也不利于社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，那么刑法在此將成為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的障礙。(4)從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，對(duì)這類人判處刑罰也并不能收到預(yù)防其再次犯罪的效果。這類行為人主觀惡性很小，對(duì)其執(zhí)行刑罰本身就是刑罰的浪費(fèi)，不符合刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性原則，純粹是為了懲罰而懲罰，特殊預(yù)防的目的也化為泡影，導(dǎo)致刑罰適用的無(wú)目的性。

對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪并處以刑罰，違背了刑法的謙抑性原則。雖然對(duì)謙抑性的解釋各異，但有一點(diǎn)是相同的，即認(rèn)識(shí)到刑法的補(bǔ)充性以及刑罰的昂貴性，明確要求限制刑罰的處罰范圍。對(duì)實(shí)施過(guò)失危險(xiǎn)行為的這類行為人，最主要的手段是批評(píng)教育，通過(guò)相應(yīng)的培訓(xùn)提高其責(zé)任心與業(yè)務(wù)素質(zhì)。也就是說(shuō)，為防止行為人再次實(shí)施同類危險(xiǎn)行為，最主要的辦法是教育，包括思想教育與業(yè)務(wù)培訓(xùn)，通過(guò)教育就可以達(dá)到防止再犯的目的，何樂(lè)而不為?其實(shí)，贊成過(guò)失危險(xiǎn)行為犯罪化的學(xué)者也多認(rèn)為，該類行為主體的主觀惡性很小，故對(duì)其應(yīng)處以資格刑、罰金刑，最好不動(dòng)用自由刑。針對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)行為我們也并不是放任不管，在行政處罰法及相應(yīng)的行業(yè)規(guī)則中對(duì)違反規(guī)定的行為可規(guī)定罰款、吊銷執(zhí)照等責(zé)任方式。

處罰過(guò)失危險(xiǎn)行為也與危險(xiǎn)犯的基本原理相違背。危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，筆-者認(rèn)為危險(xiǎn)犯只能是故意犯罪。因此，我們反對(duì)危險(xiǎn)犯的主觀方面是過(guò)失，也即過(guò)失行為雖然有導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果的可能性，但是該危險(xiǎn)狀態(tài)并不是由危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)行為引發(fā)，尚不屬于刑法關(guān)注的危險(xiǎn)，應(yīng)排除在犯罪行為之外。

處罰過(guò)失危險(xiǎn)行為有違刑法保障人權(quán)的機(jī)能。眾所周知，刑法通過(guò)懲罰犯罪來(lái)保障人權(quán)，也就是說(shuō)保障人權(quán)是其最終的使命。這樣一切刑法原則及規(guī)則都必須最終有助于人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)，一切有悖人權(quán)保障的刑法規(guī)范都是與現(xiàn)代法治理念相違背的。贊成在刑法中規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯的學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失危險(xiǎn)行為的犯罪化問(wèn)題，也就是是否對(duì)過(guò)失行為的處罰提前到危險(xiǎn)階段及對(duì)多大范圍內(nèi)的過(guò)失行為的處罰提前到危險(xiǎn)階段的問(wèn)題，這其實(shí)是一個(gè)刑事政策的選擇問(wèn)題。此處涉及到刑法的基本理念與政策選擇的問(wèn)題，即政策需要是否可以突破刑法保障人權(quán)的界限。筆-者認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。法治社會(huì)應(yīng)是依法而治，而非以政策需要為準(zhǔn)。刑事政策的制定與貫徹也必須遵守刑法的基本理念，并不能突破刑法保障人權(quán)的基本使命。

綜上，筆-者以為，過(guò)失危險(xiǎn)行為不應(yīng)犯罪化。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中常發(fā)的、高危行業(yè)中部分行為人故意違反防范法規(guī)、操作規(guī)定而造成危害結(jié)果發(fā)生的情況，完全可以按照故意犯罪的一般原理將其定罪處罰，而并無(wú)創(chuàng)設(shè)過(guò)失危險(xiǎn)犯的必要。因?yàn)榧热恍袨橹黧w一般是從事危險(xiǎn)行業(yè)的從業(yè)人員，他們往往受過(guò)專業(yè)的培訓(xùn)，對(duì)其故意違反操作規(guī)程并引發(fā)結(jié)果發(fā)生的可能性應(yīng)該有清楚的認(rèn)識(shí)，當(dāng)客觀上出現(xiàn)了結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，完全可以按照故意犯罪論處。