過失致人死亡罪，客觀方面必須同時具備三個要素：客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實際后果;行為人必須實施過失致人死亡的行為;行為人的過失行為與被害人死亡的結果之間必須具有刑法上的因果關系。

[案情]

公訴機關宜昌市點軍區(qū)人民檢察院。

被告人艾*俊，男，農民。

2005年8月27日晚7時許，被告人艾*俊因收購柑桔與許*軍等人發(fā)生矛盾。當晚11時許，雙方在電話聯(lián)系中因言語不合再次發(fā)生爭執(zhí)后，艾*俊乘坐其子駕駛的摩托車趕至宜昌市點軍區(qū)王家壩柑桔打蠟廠，在該廠大門口與受害人劉*華相遇，在爭執(zhí)中艾*俊要劉*華走開，并隨手一揮。因地面濕滑、劉*華喝酒過多等原因，劉*華摔倒在地，當即嘔吐，耳內出血，后昏迷不醒。隨后，被告人艾*俊與他人一起將劉*華送往醫(yī)院救治，并于第二天主動到公安機關投案。同年9月21日，劉*華經醫(yī)院搶救無效死亡。

2005年9月25日，經宜昌市公安局刑事科學技術協(xié)會法醫(yī)鑒定：劉*華系生前身體受到他人外力作用后倒地致使顱腦外傷而死亡。

本案在審理過程中，受害人劉*華的親屬提起附帶民事訴訟，經法院主持調解，被告人艾*俊與被害人家屬就本案的民事賠償問題達成了協(xié)議：被告人艾*俊除以前已經支付的各項費用外，另外一次性賠償被害人家屬各項經濟損失共計11萬元人民幣。

上述事實有報案材料、被告人艾*俊的供述與辯解、證人許*軍、劉*海、黃*壽、李*軍、孫*金等人的當庭證言、司法鑒定書、有關書證、視聽資料等證據在卷證實。

宜昌市點軍區(qū)人民檢察院指控：2005年8月27日晚7時許，被告人艾*俊因收購柑桔，與劉*華以及許*軍等人發(fā)生矛盾。當晚11時許，雙方在電話聯(lián)系中因言語不合再次發(fā)生爭執(zhí)后，艾*俊乘坐其子駕駛的摩托車趕至王家壩柑桔打蠟廠，在該廠大門口與劉*華相遇，在爭執(zhí)中被告人艾*俊將劉擊打倒地，致使被害人劉*華頭部受傷，當即嘔吐、耳內出血，昏迷不醒。同年9月21日，經醫(yī)院搶救無效死亡。其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，應以故意傷害罪追究被告人艾*俊的刑事責任。

被告人艾*俊辯稱，我的行為雖然造成了被害人劉*華受傷、經醫(yī)院搶救無效而死亡的后果，但是屬于過失和不可抗力造成的。當時我讓我兒子騎摩托車帶我到王家壩柑桔打蠟廠，我就見到許*軍的車停在打蠟廠門口。劉*華從旁邊鉆出來扯住我，打了我一拳，我要他走開，并說與他無關，后隨手一揮就繼續(xù)向前走，后面就有人喊“有人倒在地下了”，我回頭一看，是劉*華倒在地下，我隨即叫他們打電話報警，并將劉*華送到醫(yī)院去了。起訴書指控我犯故意傷害罪是不屬實的。事實上我根本不知道隨手一揮會發(fā)生這種后果。其辯護人認為被告人艾*俊主觀上沒有傷害他人的故意，也不能預見到自己行為的后果，劉*華的死亡與艾*俊的行為沒有直接的和必然的關系，所以辯護人認為被告人艾*俊不構成犯罪，而是屬于一種意外事件。