免費(fèi)乘車出事故,駕駛員要不要負(fù)責(zé)任

事情起因于在2001年12月19日。當(dāng)日晚9時(shí)許，國營玉**農(nóng)場職工白*山在搭乘本場職工王*元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場回玉**家的途中，在110國道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞。在此次事故中，乘車人白*山右腿脛骨平臺骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

車禍發(fā)生后，白*山找到王*元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王*元付了4000元后，對白*山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

王*元也是一肚子苦水。據(jù)王*元講，事故發(fā)生當(dāng)天，他到樹新林場拉親戚回玉**，恰巧碰上白*山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場職工，便沒有拒絕，且沒打算收費(fèi)。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償，王*元覺得有些冤。

但白*山對于“白拉”的說法予以否定。白*山說，雖然同是本場職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰也未提及“車費(fèi)”的事，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王*元一定費(fèi)用，不會(huì)讓他“白拉”的。

矛盾就此產(chǎn)生，對是否“白拉”，誰負(fù)主要責(zé)任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。2003每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對這一交通事故的責(zé)任做了如下認(rèn)定：

根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報(bào)告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險(xiǎn)信號燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌)。交警隊(duì)據(jù)此將2001年12月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬*杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責(zé)任人馬*杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場，避免發(fā)生意外的忠告，對該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志，也未開示危險(xiǎn)信號燈，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王*元駕車過程中對前方觀察不周，事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白*山無責(zé)任。

銀川市西夏區(qū)交警部門對此案的解釋是，作為駕駛員，王*元有責(zé)任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運(yùn)費(fèi);當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王*元負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥。

而作為故障車輛的駕駛員馬*杰，因沒能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)，對其來說也是一個(gè)教訓(xùn)。許多司機(jī)在這方面的安全意識較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場“圈”起來，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

以上知識就是小編對“免費(fèi)乘車出事故,駕駛員要不要負(fù)責(zé)任”問題進(jìn)行的解答，免費(fèi)乘車發(fā)生交通事故后，駕駛員要不要承擔(dān)責(zé)任，主看事故的責(zé)任人是誰，如果是駕駛員的，要乘客承擔(dān)一定的責(zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。