合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：

第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過(guò)程中，且都以合同形式出現(xiàn);

第二，在履行合同過(guò)程中，對(duì)合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行;

第三，都表現(xiàn)為對(duì)特定物的非法占有。

第四，合同詐騙罪在客觀行為上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時(shí)也伴有欺騙行為。

特別中合同欺詐行為更是極其相似。合同欺詐是指以獲取不平等的經(jīng)濟(jì)利益為目的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中故意以不真實(shí)的情況作為真實(shí)的意思表示，使他人判斷錯(cuò)誤，從而達(dá)到在發(fā)生、變更、消滅一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系時(shí)獲得優(yōu)于對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益的行為。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對(duì)方的故意;二是客觀上實(shí)施了一定程序的欺騙行為;三是使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)簽訂了合同;四是合同沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行，使對(duì)方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。

盡管合同詐騙與合同糾紛有許多相似之處，但兩者的本質(zhì)區(qū)別。行為人主觀上有無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。刑法規(guī)定的合同詐騙手段是"虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相"，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是"以欺詐、脅迫手段"，兩種行為的相同點(diǎn)是"制造虛假的事實(shí)，使用了欺騙手段"和非法(違反刑法和民法之別)獲取了財(cái)物。二者的不同點(diǎn)是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時(shí)根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒(méi)想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù);而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過(guò)合同的履行實(shí)現(xiàn)騙得非法錢財(cái)?shù)哪康?，如通過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實(shí)現(xiàn)非法獲利的目的。這是罪與非罪的界限。

我們的社會(huì)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些合同當(dāng)事人在沒(méi)有資金情況下，依靠以虛構(gòu)事實(shí)騙得的資金進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，盈利了可以履行合同，虧損了則無(wú)法返還騙取的資金。一般被稱為"拆東墻補(bǔ)西墻"或"借雞下蛋"的情況。這種情況在實(shí)踐中，一般都屬于事實(shí)不好確定的情況，在審判實(shí)踐中，這類案件判決的事實(shí)都沒(méi)有確定為"借雞下蛋"，特別是對(duì)"成功勝算機(jī)會(huì)很少，毫無(wú)希望"的情況，很難確認(rèn)是"借雞下蛋"的主觀心理還是合同詐騙的心理。所以一般都以簽訂合同時(shí)，就有犯罪故意認(rèn)定。但在事實(shí)上如果有的證據(jù)確實(shí)能確定是"借雞下蛋"的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民事欺詐處理。

所以，我們?cè)诶碚撋弦獔?jiān)持具備非法占有目的的主觀故意，在實(shí)踐中要嚴(yán)格把握證據(jù)，只要客觀上存在法定犯罪行為的事實(shí)，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明被告人主觀上的"清白"，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪。合同詐騙罪是目的犯，以"非法占有"為目的。非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人"非法占有"的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如可認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢?筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。

根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：

(1)行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。

行為人的履約能力可分為完全履行能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙;有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙;有部分履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙;有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙;簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙;簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并又有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。

(2)行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。

詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒(méi)有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。

(3)行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。

履約行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在"騙取錢財(cái)"目的的重要客觀依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒(méi)有去履行合同或者是虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。"實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行為，而不是虛假的行為"。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：第一種情形，行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為已有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的故意產(chǎn)生在履行合同的過(guò)程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來(lái)行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。第二種情形，行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為"拆東墻補(bǔ)西墻"。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

(4)行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況。

若當(dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同。所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有"非法占有"的目的：如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有"非法占有"之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙。如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙論。如果行為人將取得的財(cái)物沒(méi)有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐;當(dāng)其沒(méi)有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。

(5)行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。

一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無(wú)可辯駁自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無(wú)法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。

(6)行為人未履行合同的原因。

影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過(guò)程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說(shuō)明行為人具有"非法占有"的目的，應(yīng)以合同詐騙論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無(wú)法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無(wú)法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有"非法占有的目的"，應(yīng)以合同糾紛處理。