機動車三者險屬強制保險法院改判保險公司賠償理由一：在現有情況下，如果不投保第三者責任險，則公安交通管理部門既不給車輛上牌照，也不能通過車輛檢驗，故該險種具有強制性質

理由二：中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)(2004)39號文件規(guī)定：“5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行道交法中強制三者險的有關規(guī)定與要求”

本網溫州8月17日電記者陳東升機動車保險與有車族密切相關。道路交通安全法實施以來，關于“機動車第三者責任保險”是否屬“強制保險”，人們見仁見智，一直爭論不休。在此背景下，浙江省溫州市中級人民法院剛剛作出的終審判決吸引了人們的眼球，法院認定：“三者險”就是強制險，并據此判令天安保險公司按保險金額直接全額賠償受害人25萬元。

本案車主薛春蓮為溫州瑞安市人，2004年5月將轎車借給了胡小平使用，官司由此而起。當月7日20時50分許，胡小平駕駛轎車途經瑞安市上望街道望東西路時，將穿越道路的池仁釗碰撞倒地，致其重傷。事故發(fā)生后，池仁釗將薛胡兩人與薛春蓮車輛的承保單位天安保險公司告上了法庭，并要求“天安保險”在第三者責任保險責任限額范圍內賠償其經濟損失。

瑞安市法院審理后認為，鑒于國家尚未頒布第三者強制責任保險的法律規(guī)范，肇事車輛車主薛春蓮與“天安保險”所簽訂的第三者責任險不視作第三者責任強制保險，對池仁釗要求“天安保險”賠償其經濟損失的訴求不予支持。法院最后判令薛春蓮、胡小平兩人賠償池仁釗醫(yī)療費、今后護理費、殘疾賠償金等共計44萬多元。

一審判決作出后，薛春蓮不服，向溫州中級法院提起上訴，稱一審沒有判保險公司承擔責任是錯誤的。她認為在實踐中，沒有?！叭唠U”的車輛不能辦理年檢手續(xù)，不能上路行駛，“三者險”實際上就是強制險，保險公司應該賠償經濟損失。

溫州中級法院審理后認為，道路交通安全法第安七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據該法條的立法精神，在此類案件中，保險公司既可以成為案件的被告，也應當承擔民事賠償責任。第三者責任強制險與第三者責任商業(yè)險在法律概念上是有區(qū)別的。雖然由于道路交通安全法第十七條規(guī)定的第三者責任強制保險制度尚未建立，國務院的相關具體辦法也沒有出臺，但不能以此為理由免除保險公司的直接賠償責任。理由是，第一，在現有情況下，如果不投保第三者責任險，則公安交通管理部門既不給車輛上牌照，也不能通過車輛檢驗，故該險種具有強制性質。第二，中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)(2004)39號文件規(guī)定：“5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行道交法中強制三者險的有關規(guī)定與要求?！弊鳛閲鴦赵褐鞴鼙ｋU行業(yè)的職能機構，其通知對該行業(yè)具有普遍的指導意義。因此，原審判令保險公司不需為原告直接承擔損失賠償責任不當，二審予以糾正。

據此理由，溫州中級法院近日作出判決：撤銷本案原判，判令“天安保險”在薛春蓮所投保的第三者人身傷害責任險約定的25萬元范圍內，直接全額賠償池仁釗經濟損失25萬元。剩余19萬多元的賠償責任由薛春蓮、胡小平兩人承擔。