一、基本案情

2006年3月13日，被告人楊某與韓某簽訂房屋買(mǎi)賣合同，將其位于余姚市城東新區(qū)萬(wàn)豐苑15幢103室的房產(chǎn)以348000元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓某。合同簽訂后，被告人楊某從韓某處拿去購(gòu)房款人民幣288000元，將房屋鑰匙及購(gòu)房原始發(fā)票交給韓某，并口頭約定余款60000元待房產(chǎn)過(guò)戶后付清。同年10月下旬，被告人楊某因債務(wù)所逼，遂產(chǎn)生再次出賣上述房產(chǎn)騙取錢(qián)財(cái)?shù)姆敢?，而后采用聲稱購(gòu)房原始發(fā)票已遺失等欺騙手段，從所在村領(lǐng)取了其戶下的萬(wàn)豐苑15幢103室的房產(chǎn)證一本，同時(shí)更換了該房屋的門(mén)鎖。同年11月1日，被告人楊某與陳某簽訂了一份“房屋買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)”，約定“將上述房屋出售給陳某，房屋售價(jià)為人民幣300000元，款于同日一次性付清?！焙箅p方口頭約定房屋售價(jià)變更為200000元。之后，被告人楊某在僅取得陳某給付的人民幣75000元的情況下，與陳某一起在本市辦證中心辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。同年11月11日韓某向余姚市公安局報(bào)警而案發(fā)，被告人楊某于同月15日被余姚市公安局民警抓獲。韓某支付的288000元購(gòu)房款已被被告人楊某用于個(gè)人賭博、歸還賭債及個(gè)人揮霍。

2007年4月30日，浙江省余姚市人民法院判決認(rèn)定被告人楊某以非法占有為目的，采用隱瞞房屋已被出賣的事實(shí)，又就同一標(biāo)的物利用前房屋買(mǎi)賣合同的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的錢(qián)財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某詐騙數(shù)額特別巨大不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二、分歧意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在于合同詐騙罪中非法占有故意的認(rèn)定以及非法占有故意產(chǎn)生時(shí)間的確定上，圍繞這兩個(gè)問(wèn)題有以下分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊某把同一處房產(chǎn)賣出兩次，這種一房二賣的行為在現(xiàn)實(shí)生活中非常普遍，屬于民法上的合同糾紛，應(yīng)按照民事案件來(lái)處理，楊某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊某就同一處房產(chǎn)與韓某簽訂房屋買(mǎi)賣合同，并收取了韓某的大部分購(gòu)房款，卻采用拖延、換鎖等手段秘密的將該處房產(chǎn)又賣給了善意第三人陳某并辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，此時(shí)楊某理應(yīng)將收取的韓某的購(gòu)房款返還，但楊某已將韓某的購(gòu)房款揮霍殆盡，收取的陳某的購(gòu)房款也用于還債等個(gè)人消費(fèi)，根本沒(méi)有返還的意思，因此楊某主觀上非法占有韓某的購(gòu)房款的故意非常明顯，被告人楊某騙取了被害人韓某的購(gòu)房款28萬(wàn)余元，詐騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪;

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊某的行為構(gòu)成了合同詐騙罪，理由與第二種意見(jiàn)類似，不同的是，認(rèn)為楊某詐騙的對(duì)象是第三人陳某，騙取的購(gòu)房款數(shù)額為7萬(wàn)余元，因此，楊某詐騙數(shù)額巨大，而非特別巨大。

三、法理評(píng)析

(一)合同詐騙犯罪與一般合同糾紛的區(qū)分

“一房二賣”的行為在市場(chǎng)交易過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生，大家普遍認(rèn)為，該行為僅僅是履行合同過(guò)程中的違約行為，屬于單純的合同糾紛。一般很難將其與合同詐騙犯罪聯(lián)系起來(lái)，其實(shí)不然。在司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪已成常發(fā)態(tài)勢(shì)。區(qū)分合同詐騙犯罪行為與一般合同糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)就在于行為是否具有非法占有的故意。

合同糾紛，是指合同雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中為行使權(quán)利和履行義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議。合同糾紛與合同詐騙有許多相似之處：第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過(guò)程中，都以合同為主要特征;第二，在合同簽訂之后，合同都沒(méi)有履行或未完全履行;第三，兩者都表現(xiàn)為由虛構(gòu)實(shí)施或隱瞞真相的行為，即存在欺詐。盡管合同糾紛與合同詐騙有許多相似之處，但二者之間也有本質(zhì)的區(qū)別。區(qū)別的關(guān)鍵在于是否有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。合同詐騙罪的行為人只想單方面享受合同所規(guī)定的權(quán)利而不履行合同義務(wù)，根本沒(méi)有履行合同的意思。所以，非法所有或占有對(duì)方當(dāng)事人的錢(qián)物是合同詐騙犯罪行為人的目的，其欺騙行為就是在非法占有或所有的目的支配下實(shí)施的。而合同當(dāng)事人是在平等互利、協(xié)商一致、等價(jià)有償?shù)脑瓌t上簽訂合同，并希望通過(guò)合同履行，互惠互利，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，獲得合法的經(jīng)濟(jì)利益，賺取合法利潤(rùn)。故合同糾紛當(dāng)事人不具備故意騙取和非法所有、占有的目的和動(dòng)機(jī)。

根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第2條規(guī)定，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：

(1)明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的：①虛構(gòu)主體;②冒用他人名義;③使用偽造、變?cè)旎蛘邿o(wú)效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件的;④隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的;⑤隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書(shū)等作為合同履行擔(dān)保的;⑥使用其他欺騙手段使對(duì)方交付款、物的。

(2)合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的;

(3)揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述款物無(wú)法返還的;

(4)使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使上述款物無(wú)法返還的;

(5)隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還的;

(6)合同簽訂后，以支付部分貨款，開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。

另外，根據(jù)2001年最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》所確定的規(guī)則，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，因不具備簽訂合同的主體條件而采取了欺騙手段獲取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，案發(fā)時(shí)有可能履行合同約定義務(wù)，或能夠歸還有關(guān)款物，或者案發(fā)時(shí)不能歸還對(duì)方當(dāng)事人的款物是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如?jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不能以合同詐騙罪定罪處罰。

在本案中，楊某在與韓某簽訂房屋買(mǎi)賣合同還未辦理房屋過(guò)戶登記時(shí)，又將該房屋轉(zhuǎn)賣給了陳某并辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。為了獲取更高的經(jīng)濟(jì)利益，將房屋以更高的價(jià)格賣給第三人，在這種情況下，善意第三人取得房屋的所有權(quán)，而賣主對(duì)另一方合同當(dāng)事人要承擔(dān)違約責(zé)任，即退還購(gòu)房款賠償其它損失。而本案中的楊某，一房二賣的行為并非為了獲取更高的經(jīng)濟(jì)利益，而是為了非法占有韓某的財(cái)物。楊某在與韓某簽訂房屋買(mǎi)賣協(xié)議后，又對(duì)韓某隱瞞事實(shí)真相，反而將房屋以較低的價(jià)格賣與陳某，而本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任返還的購(gòu)房款也早已被韓某賭博揮霍殆盡。因此，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，楊某的行為應(yīng)認(rèn)定為以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，構(gòu)成了合同詐騙罪。

(二)非法占有的故意形成于合同簽訂之時(shí)，還是之前，抑或形成于簽訂合同之后

關(guān)于合同詐騙罪非法占有目的的形成時(shí)間，存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，本罪的故意只能產(chǎn)生在簽訂合同時(shí)或之前。如果行為人簽訂合同時(shí)并無(wú)非法占有的目的，也無(wú)任何欺詐行為，則合同是有效的。此時(shí)，行為人依有效合同取得相對(duì)人財(cái)物實(shí)際上是依合同而享有的權(quán)利，其取得財(cái)物為合法占有，行為人是不可能產(chǎn)生非法占有目的的。如果說(shuō)有故意，那么它或是民法上不履行債的故意，或是侵占罪的故意，而不可能是詐騙的故意，因而不會(huì)構(gòu)成合同詐騙罪。[1]我們認(rèn)為，將非法占有的目的形成時(shí)間局限于合同簽訂前或者合同簽訂時(shí)，是十分片面的。首先，就刑法第224條的規(guī)定來(lái)看，明確了合同詐騙犯罪發(fā)生“在簽訂、履行合同”的過(guò)程中，就是說(shuō)，既可以發(fā)生在簽訂合同的過(guò)程中，也可以發(fā)生在履行合同的場(chǎng)合。人為限制合同詐騙的主觀故意只能發(fā)生在簽訂合同前或者簽訂合同時(shí)，排斥履行合同時(shí)的詐騙，是缺乏法律依據(jù)的;其次，行為人簽訂合同時(shí)雖然沒(méi)有非法占有目的，但在合同簽訂之后，由于種種原因致使合同無(wú)法履行，從而產(chǎn)生詐騙故意。行為人為了達(dá)到侵吞對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段欺騙對(duì)方，這完全符合合同詐騙罪的主客觀特征，沒(méi)有理由限制行為人的主觀目的只能是產(chǎn)生在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)。

合同簽訂之前在非法占有他人財(cái)物故意的支配下，實(shí)施詐騙他人財(cái)物的行為，行為人的性質(zhì)比較容易認(rèn)定。但在合同簽訂之后，合同的履行過(guò)程中產(chǎn)生非法占有故意的情形，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定卻常有爭(zhēng)議，如前面所論述到的合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分。在合法取得他人為履行合同而交付的財(cái)物以后，不履行相應(yīng)的合同義務(wù)，他人對(duì)行為人享有的是相應(yīng)的合同債權(quán)，是否構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)做具體分析：首先，行為人在取得對(duì)方財(cái)物以后，將該財(cái)物用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者其他合理用途的，由于種種原因客觀上無(wú)法履行自己的合同義務(wù)。此時(shí)，不論如何都不能構(gòu)成合同詐騙罪;其次，行為人取得對(duì)方當(dāng)事人的款物以后，有履行合同的能力，但出于非法占有的目的，拒不履行合同。對(duì)這種情況也不能一概而論，也要具體分析：(1)對(duì)方當(dāng)事人可以通過(guò)救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的，宜作為合同糾紛處理，不構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)檫@種情況下，行為人先行取得他人財(cái)物是合法的，即使行為人主觀上產(chǎn)生了非法占有目的，但客觀上，行為人沒(méi)有積極的占有行為，對(duì)方仍可以通過(guò)私力救濟(jì)的途徑取回自己的財(cái)物。(2)行為人在取得對(duì)方當(dāng)事人的款物后，積極實(shí)施了使他人債權(quán)永久滅失無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。在此種情況下，行為人不是單純地不履行合同義務(wù)，而是實(shí)施了使對(duì)方當(dāng)事人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的行為。行為人取得對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，在非法占有目的的支配下，采取種種手段完全排除權(quán)利人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與直接占有他人財(cái)物本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別。[2]

本案中的楊某，在與韓某簽訂購(gòu)房協(xié)議并取得部分購(gòu)房款后，產(chǎn)生非法占有該購(gòu)房款的故意，遂采取種種欺騙手段，將房屋又賣給第三人陳某并辦理了過(guò)戶手續(xù)，而楊某從韓某處取得的購(gòu)房款也被其揮霍豪賭一空，使韓某的債權(quán)永久滅失無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這里，我們可以明確的是楊某詐騙的對(duì)象是先前與之簽訂合同的韓某，而非之后的陳某。

(三)楊某詐騙的對(duì)象是韓某還是陳某

關(guān)于楊某詐騙的對(duì)象問(wèn)題，也即楊某詐騙的數(shù)額是巨大還是特別巨大的問(wèn)題，我們可以用民法上的物權(quán)制度來(lái)予以分析。物權(quán)破除債權(quán)是物權(quán)優(yōu)先效力的表現(xiàn)之一，它是指就債權(quán)的特定標(biāo)的物成立物權(quán)時(shí)，該物權(quán)可基于其優(yōu)先效力破除債權(quán)，使已成立的債權(quán)歸于消滅。在這種情況下，債權(quán)人不能請(qǐng)求物權(quán)人交付原債的標(biāo)的物，只能請(qǐng)求原債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。[3]本案中的楊某，作為具有完全民事行為能力的自然人與具備完全民事能力的第三人陳某，通過(guò)合同的方式取得法律允許自由流動(dòng)的財(cái)產(chǎn)——房屋，并且辦理了不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)，況且也無(wú)證據(jù)證明第三人陳某在取得房屋時(shí)是出于惡意(即知道該房屋已經(jīng)賣給了韓某，只是還未辦理轉(zhuǎn)移登記)，因此，該第三人陳某取得該房屋的所有權(quán)。此時(shí)，韓某只能請(qǐng)求楊某承擔(dān)違約責(zé)任，返還購(gòu)房款并賠償損失。因此，我們認(rèn)為本案中的楊某非法占有的是韓某的購(gòu)房款，而非第三人陳某的購(gòu)房款，因此，楊某合同詐騙的財(cái)物數(shù)額是特別巨大，而非巨大。

綜上，我們認(rèn)為，楊某在簽訂合同之前、之時(shí)并無(wú)非法占有的故意，但合同詐騙罪并沒(méi)有限定其主觀故意必須產(chǎn)生于合同簽定之前或之時(shí)，即合同詐騙的故意也可以產(chǎn)生于合同簽訂之后，結(jié)合民法上的物權(quán)優(yōu)先制度，可以判定楊某合同詐騙的對(duì)象是韓某，因此，楊某合同詐騙的數(shù)額是特別巨大，而非法院判決認(rèn)定的巨大。

相信大家從上文已經(jīng)找到有關(guān)合同詐騙罪的答案了吧。如果您還有其他疑問(wèn)或者情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。