醉駕入刑為何爭議不斷？

刑法修正案八第二十二條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。

“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

刑法修正案是全國人大制定的，該條規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”從字面上看應是明確的無爭議的，但爭議的起源卻源自最高人民法院黨組副書記、副院長張-軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。

他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構(gòu)成條件，5月1日后，各地公安機關(guān)已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩(wěn)妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

也就是說，雖然刑法修正案（八）規(guī)定，醉酒駕駛機動車要追究刑事責任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。

應該說，作為最高人民法院副院長發(fā)出這樣的聲音，也是為了厘清司法適用條件，但這一對該修正案的解釋卻引起民眾與媒體的不解，質(zhì)疑聲不斷。

立法法第第四十二條法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。

依據(jù)全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議第二條規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。

從以上法律規(guī)定可以看出，在醉駕適用法律上，必須符合兩個條件，一是在道路上駕駛機動車的、二是達到醉酒駕駛的酒精濃度。只要符合這兩個條件的，就構(gòu)成了醉駕的法律適用條件。在修正案中并沒有設定其它的條件，并沒有規(guī)定情節(jié)輕重的條件，并沒有要求造成危害后果，因此，依據(jù)立法法的規(guī)定，即使要對該條款進行明確或解釋，也應是全國人大而非最高人民法院，而所謂的“情節(jié)輕微，危害不大的，不認為是犯罪”的觀點，也與修正案八不符，違背了立法法的規(guī)定。

媒體與民眾對“酒駕入刑”爭議引發(fā)的質(zhì)疑是司法自由裁量權(quán)究竟應當有多大，附帶條件的“酒駕入刑”條件應當是什么，會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執(zhí)法不公。如果醉駕入刑與否要視情節(jié)、后果而定，那么在現(xiàn)實國情下，所謂情節(jié)和后果極可能異化成權(quán)力和關(guān)系，視情節(jié)、后果而定極可能異化成視權(quán)力大不大、那些有權(quán)的、有錢的以及社會名流們很可能成為受益者，不知會滋生多少弄虛作假、徇私舞弊，“醉駕入刑”的公正性將大打折扣。公正是法律和司法的第一要義，公正性喪失就會引發(fā)民眾對該法條的質(zhì)疑，對該法條的正常適用也會引來不必要的麻煩。民眾擔心與質(zhì)疑的是請不要讓法律成為特權(quán)脫罪的保護傘，立法的不公是最大的不公，立法者全國人大與執(zhí)法者最高人民法院應給民眾一個公正、明確的交代或說明！