事情起因于1999年7月的一起交通事故。當(dāng)時南京四昌公司駕駛員張-龍駕小客車經(jīng)312國道行駛至無錫市黃巷立交內(nèi)，與徐*偉駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使徐*偉倒地受傷。徐-經(jīng)治療后傷殘評定為一級。事故由無錫市公安交通警察支隊某大隊作出責(zé)任認定：徐*偉負事故的主要責(zé)任，張-龍負次要責(zé)任。

徐*偉于2000年4月起訴至濱湖區(qū)法院要求四昌公司賠償損失。該法院于2001年2月作出判決，由四昌公司賠償徐*偉醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計人民幣187395元，并支付訴訟費6361元。南京四昌公司于1998年8月3]日，在**保險南京分公司為該小客車投保了機動車輛損失險及第三者責(zé)任險等，其中第三者責(zé)任險的賠償限額為10萬元，保險期限自1998年9月1日起至1999年8月31日止。

濱湖區(qū)法院鑒于該車輛已經(jīng)投保，而四昌公司住所不明，駕駛員也無法找到，遂裁定由**保險南京分公司向申請人徐*偉支付第三者責(zé)任險理賠款項95000元，并派專人赴南京市從銀行強制執(zhí)行?；鶎臃ㄔ翰枚ūｋU公司支付賠款的理由是，四昌公司為這輛車輛買了10萬元第三者隨.扣除免賠顫50閶元.保險公司應(yīng)該支付理賠費9500O元。

保險公司理賠人員接到法院的裁定書以后，在法院規(guī)定的時限內(nèi)，著手進行緊張的調(diào)查。他們發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象，被保險人四昌公司投保情況屬實，但卻從未到保險公司報案索賠。從事故情況和交警的責(zé)任認定結(jié)果分析，該公司理應(yīng)積極主動地報案，盡快拿到保險賠款，緩解事故賠償壓力。

帶著這個疑問，保險公司工作人員開始尋找四昌公司和肇事駕駛員。不久調(diào)查人員了解到四昌公司已經(jīng)不存在，歷經(jīng)周折終于找到了駕駛民，從交談中得知該公司車輛和手續(xù)齊備，而對向保險公司報案則含糊其辭，說不清楚。同時電了解到駕駛員是1985年在深圳考取的駕照。駕駛員的年齡、經(jīng)歷和持有外地駕照的情況，引起丁調(diào)查人員的注意，他們把從交警大隊取得的資料，送到深圳有關(guān)部門鑒定，經(jīng)過慎重核實，取得確鑿證據(jù)證明該駕照系偽造證件。

按照機動車輛保險條款有關(guān)除外責(zé)任的規(guī)定，在該起事故中由于駕駛員張-龍無有效駕駛證，故該起事故不屬于保險責(zé)任范圍。至此四昌公司和駕駛員在事故后未報案索賠的謎終于有了答案。

面對這種情況，保險公司將調(diào)查情況和材料向濱湖區(qū)法院詳細做了匯報，但濱湖區(qū)法院堅持原裁定，不愿重審，繼續(xù)堅持強制執(zhí)行。

2003年9月，保險公司得到保險監(jiān)管部門的支持，將此案情況向江蘇省高院進行反映，由省高院將案情和申述材料批轉(zhuǎn)無錫市中級人民法院受理。2004年4月根據(jù)無錫市中級人民法院要求，保險公司再次提供了《關(guān)于糾正無錫市濱湖區(qū)人民法院一起錯誤裁定的請示》以及全部案情資料。

無錫市中級人民法院在長達一年的時間內(nèi)經(jīng)過調(diào)查、審理、復(fù)議，于2004年12月作出復(fù)議結(jié)論，書面通知保險公司，以四昌公司駕駛員持假證件駕駛，是涉及道路交19事故貴任認定的間屬，不是執(zhí)行程序中解決為由，認定濱湖區(qū)法院原裁定符合法律規(guī)定，拒絕糾正原基層法院的裁定。

【專家認為】

從這起案件栽定書的文字反映，法院經(jīng)辦人員對(保險法》片面理解，力口之對案件資料疏于審察.導(dǎo)致其對本案的錯誤裁定：

(一)被保險人向保險人提出索賠中請是一切保險索賠案件的必要條件和前提。被保臉人四昌公司與大眾保險公司建立了保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)覆行法定義務(wù)及合同約定。法院也應(yīng)據(jù)此裁定。

(保險法)第22條第1款規(guī)定：“投保人、破保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后.應(yīng)當(dāng)及時通知保險人?！?保險法)第23、24、25、26條均表明，被保險人直接向保險人提出索賠及提交相關(guān)憑證是其法定義務(wù)，本案涉及的機動乍輛三責(zé)險保單上也清晰提示了投保人這一法定義務(wù)。

因此，被保險人向保險人提出索賠申請及提交相關(guān)憑證是一切保險索賠案件的必要條件