[要旨]

租用他人車輛發(fā)生交通事故，乘車人受到傷害時，有權(quán)選擇以合同之債起訴起訴車輛所有人，或者以侵權(quán)之債起訴加害人。

[案情]

2013年6月30日，張某與其工友租用周某所有的面包車去外地打工，次日早上當車行駛至濮陽市境內(nèi)時與前方韓某駕駛的車輛發(fā)生追尾，造成張某等人受傷，周某隨即將張某等人送到醫(yī)院進行搶救，后又轉(zhuǎn)院進行治療。事故發(fā)生后，在原告不知情的情況下，周某與韓某私了，致使該交通事故未經(jīng)交警部門處理。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)評估，張某的損傷構(gòu)成十級傷殘。張某向法院起訴，要求周某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計38500元。

[分歧]

本案在審理過程中有兩種意見：

一種意見認為周某和韓某發(fā)生交通事故造成包車使用人張某受傷，因周某和韓某的事故未經(jīng)交通管理部門處理，雙方私了后無法確定責(zé)任，所以該賠償責(zé)任應(yīng)由周某和韓某共同承擔;

另一種意見認為，張某和周某間成立口頭的運輸合同，因周某未盡到合同義務(wù)，沒有將張某安全運送至合同約定地點，造成張某損失，因而該賠償責(zé)任應(yīng)由周某承擔。

[評析]

法院最終以第二種意見判決周某賠償張某各項損失28000元。

本案涉及到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是由于一個不法行為同時具備違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，以至在法律上導(dǎo)致了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的共同產(chǎn)生。當出現(xiàn)兩種責(zé)任競合的情形時，法律賦予了受害人在責(zé)任競合時有權(quán)選擇對自己有利的方式提起訴訟的權(quán)利。

違約責(zé)任是指合同當事人不履行合同義務(wù)或履行合同時不符合合同約定時所應(yīng)承擔的法律后果。違約責(zé)任的主體必須是有效合同的當事人，同時必須存在違約行為，包括作為的違約和不作為的違約。侵權(quán)責(zé)任是指行為人違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔的民事法律后果。侵權(quán)責(zé)任必須有違法行為、損害事實、行為人的主觀上有過錯、損害事實與行為人的違法行為之間有因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合時，受害人只能選擇由被害人承擔違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任之一種，而不可能同時行使雙重請求權(quán)。

合同法第290條規(guī)定：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”，第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！泵穹ㄍ▌t第106規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責(zé)任?！痹诒景府斨校瑥埬车热俗庥弥苣车能囕v進行包車服務(wù)，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的租車協(xié)議，但他們之間成立了口頭的運輸合同，周某就有義務(wù)按照約定的期間和約定的方式將張某等人運送至指定地點，如果周某不能在約定的期間將張某等人運送至約定地點，就構(gòu)成了合同違約，就應(yīng)當承擔違約責(zé)任，張某等人可以依據(jù)合同法上述規(guī)定提起違約之訴;同時周某在為張某等人提供租車服務(wù)時，因沒有謹慎駕駛車輛、自身存在過錯造成張某人身傷害，按照上述規(guī)定，周某應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責(zé)任。因而，本案就構(gòu)成了比較典型的違約之訴和侵權(quán)責(zé)任之訴，張某等人有選擇以違約之訴或者以侵權(quán)責(zé)任之訴之一提起訴訟，也只能以其中之一提起訴訟。