【案情】
閔某于2006年5月20日與張某結(jié)婚，并在當(dāng)日簽署了財(cái)產(chǎn)協(xié)議，約定由張某提供其戶籍所在村的宅基地（閔某為非農(nóng)村戶口），閔某提供資金建房，雙方在婚姻存續(xù)期間對建成的房屋都享有使用權(quán)，如因離婚或該房拆遷所獲補(bǔ)償，由閔某享有四分之三權(quán)益，張某享有四分之一權(quán)益。2007年5月30日新房建成，之后雙方入住。2007年11月12日雙方因感情破裂協(xié)議離婚，但當(dāng)時(shí)因房屋并未進(jìn)行權(quán)屬登記，故未對房屋權(quán)屬作析產(chǎn)分配。后雙方因?qū)υ摲康氖褂煤退邪l(fā)生糾紛，訴至人民法院。2008年6月17日經(jīng)一審、二審法院審理，對房屋權(quán)屬作出裁判，閔某取得該房四分之三的權(quán)益份額?，F(xiàn)該房屋因城市拆遷而涉及拆遷補(bǔ)償權(quán)益的分配，張某以其為該房的宅基地所有人，且該房始終未進(jìn)行權(quán)屬登記，不能證明所有人為閔某為由訴至法院，要求分配拆遷補(bǔ)償。

【分歧】


離婚后對原建房屋的拆遷補(bǔ)償安置應(yīng)如何分配？


第一種意見認(rèn)為，張某為該房的宅基地使用權(quán)人，雙方雖在婚姻成立時(shí)對所建房屋的分配作了約定，但并未考慮到宅基地的所有問題。此外，該房自建成后，始終未辦理產(chǎn)權(quán)登記，應(yīng)屬非法建筑。而閔某僅依財(cái)產(chǎn)協(xié)議獲得拆遷補(bǔ)償?shù)乃姆种龣?quán)益份額，有失公平。因此，對于拆遷補(bǔ)償應(yīng)予重新分配。


第二種意見認(rèn)為，閔某與張某婚姻存續(xù)期間對所涉房屋而達(dá)成的財(cái)產(chǎn)協(xié)議系合法有效的，其對雙方房產(chǎn)的權(quán)屬劃分業(yè)已作了約定。且其權(quán)益分配亦得到了法院的生效民事裁判文書的確定。因此，對于房屋拆遷應(yīng)按原約定予以執(zhí)行。

【管析】

筆者支持第二種意見，理由如下：

閔某與張某均是被拆遷房屋的權(quán)益人，雖然雙方對被拆遷房屋均未進(jìn)行相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬登記，但并不能否認(rèn)其對房屋享有的權(quán)益。在該房屋被拆遷后，作為權(quán)益人，上訴人和被上訴人享有因拆遷而獲得相應(yīng)拆遷補(bǔ)償安置的權(quán)利。


此外，對于張某為該房屋所用地的宅基地使用權(quán)人的事宜，由于拆遷補(bǔ)償安置系針對被拆遷房屋，并非宅基地使用權(quán)。而本案所爭案情系指閔某與張某是否能就其對被拆遷房屋所享有的權(quán)益而享有相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償安置，但并不涉及張某所提出的宅基地使用權(quán)的問題。因此，對于張某是否為該房屋所用地的宅基地使用權(quán)人，并不影響就該被拆遷房屋而產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償安置分配。

綜上，筆者認(rèn)為，現(xiàn)因該房屋拆遷的補(bǔ)償安置的分配發(fā)生糾紛，閔某與張某原對此所作的約定應(yīng)屬有效，閔某對訟爭的房屋拆遷安置補(bǔ)償應(yīng)享有原財(cái)產(chǎn)協(xié)議所約定的權(quán)益。