雖然法律禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，但其在實(shí)實(shí)在在付出勞動的情形下還是具有獲得收入的權(quán)利。本案中，黃某取得這種收入不違反法律的規(guī)定，即是合法的。所以，黃某有權(quán)獲得誤工費(fèi)。

【案情】

2013年7月16日，付某駕駛小型汽車與與黃某駕駛的二輪摩托車相撞，造成黃某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，付某承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃某承擔(dān)次要責(zé)任。黃某經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級。黃某在事故發(fā)生時(shí)，差6個月滿16周歲。黃某于2013年2月一直在某公司上班，經(jīng)計(jì)算，黃某實(shí)際誤工5個月。后黃某訴至法院，要求付某及保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等相關(guān)損失。

【分歧】

車禍時(shí)未滿十六周歲，索要誤工費(fèi)能否被支持?

一種意見認(rèn)為，車禍時(shí)未滿16周歲，索要誤工費(fèi)不能被支持?！?a href='http://www.shkps.cn/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動法》第十五條規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人;《未成年保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，任何組織和個人不得招用十六周歲的未成年人。十六周歲的未成年人不具有勞動者主體資格，法律禁止用人單位與其建立勞動關(guān)系，也就不存在誤工一說，更不可能有誤工費(fèi)。

另一種意見認(rèn)為，車禍時(shí)未滿16周歲，索要誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)被支持。

【評析】

小編同意第二種意見，理由如下：

民事賠償是民事責(zé)任的一種最主要也是最常見承擔(dān)方式，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一般以產(chǎn)生的實(shí)際損失為準(zhǔn)，其包括直接損失和間接損失，直接損失指財(cái)產(chǎn)上的直接減少，間接損失指失去的可以預(yù)期取得的利益，簡稱喪失可得利益。因?yàn)闄?quán)利是法律所保護(hù)的利益，法律是不保護(hù)非法利益的，所以這里的可得利益應(yīng)該是權(quán)利人能合法獲得的利益。所謂誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間(誤工時(shí)間)內(nèi)，因無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。在人身損害賠償案件中，誤工費(fèi)就是這種實(shí)際損失中的間接損失，即喪失的可得利益。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。既然誤工費(fèi)屬于喪失的合法可得利益，那么對于本案來說，關(guān)鍵在于認(rèn)定黃某的收入是否合法。

《勞動法》第十五條規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人;《未成年保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，任何組織和個人不得招用未滿十六周歲的未成年人。仔細(xì)看這兩條規(guī)定，規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是禁止用人單位、任何組織和個人招用未滿十六周歲的未成年人，禁止的對象是“用人單位、任何組織和個人”而非未滿十六周歲的未成年人。這種立法的本意是為了保護(hù)未成年人的利益，而對用人單位作出一定的限制。

從勞動法角度來講，未滿十六周歲的未成年人的確不能與用人單位建立勞動關(guān)系，因?yàn)樗麄儾痪哂袆趧诱咧黧w資格。但是法律并不禁止未滿十六周歲的未成年人通過勞作的形式獲得報(bào)酬。退一步講，即使法律禁止未滿十六周歲的未成年人通過勞作的形式獲得報(bào)酬，但如果未滿十六周歲的未成年人已付出勞動用工單位就能以此為由拒付報(bào)酬嗎?這顯然這是不成立的，只要付出了勞動就有獲得報(bào)酬的權(quán)利。在保護(hù)未成年人合法利益的立法本意下，未成年人就更應(yīng)該具有獲得報(bào)酬的權(quán)利。