去年4月，江先生開著妻子名下的車送孩子上學(xué)，在學(xué)校門口撞了騎車送孩子上學(xué)的一名同事。交警認(rèn)定江先生負(fù)全責(zé)。江先生和同事沒有對(duì)結(jié)論表示異議。

由于是同事，兩人當(dāng)時(shí)約定，治療費(fèi)用等治療終結(jié)后一次性結(jié)算。半年后，江先生的同事向他提出了8000多元的索賠。江先生認(rèn)為治療費(fèi)用不可能這么高，拒絕支付。兩人協(xié)商不成后，江先生被同事告上法庭。

在訴訟過(guò)程中，江先生將車輛投保的中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)追加為被告，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

今年4月13日，海淀法院開庭審理此案。江先生的代理律師認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)投保的是車輛，而不是駕駛員，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該無(wú)條件地進(jìn)行賠償。**公司發(fā)現(xiàn)江先生肇事時(shí)所持有的駕駛證為特種駕駛證，按照交通法規(guī)的規(guī)定持此種駕駛證不可以駕駛普通車輛。**公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，未取得駕駛資格的人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)，不進(jìn)行賠償。即便進(jìn)行了搶救費(fèi)用的墊付，也可以向駕駛?cè)俗匪?，其他費(fèi)用就更不應(yīng)該賠償。

海淀法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決保險(xiǎn)公司在賠償數(shù)額范圍內(nèi)，向江先生的同事支付修車費(fèi)280元、誤工費(fèi)500元。

釋疑

車主有過(guò)失不影響交強(qiáng)險(xiǎn)賠付

**天正律師事務(wù)所律師曹*林表示，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷是為了在車輛遭遇突發(fā)事件時(shí)給受害者提供強(qiáng)制性的救助。

曹*林說(shuō)，盡管本案中車主將車輛交給無(wú)駕駛資質(zhì)的人員駕駛造成事故，負(fù)有一定責(zé)任，但是交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司與車主簽訂的合同，它是否賠付不應(yīng)以區(qū)分車主責(zé)任決定，而應(yīng)以是否給事故受害者造成人身?yè)p害來(lái)決定。

交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司基于自身利益制定的格式化條款，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條中提到“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”，實(shí)際上說(shuō)明，交通事故人身?yè)p害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司必須賠付受害人，至于是否追償是在賠付之后保險(xiǎn)公司和致害人之間的事情。