【案情】

原告饒某系死者饒某某與被告劉某次養(yǎng)女，2010年12月初，死者饒某某因車禍身故，肇事方一次性賠償死亡賠償金約20余萬元(已除去喪葬費、精神撫慰金等賠款)。如何分配饒某某的死亡賠償金，原告饒某與被告劉某發(fā)生分歧，在多次協(xié)商未果的情況下，原告饒某將養(yǎng)母劉某告上法庭，要求依法分得該死亡賠償金的三分之一。

【分歧】

在審判過程中，對死亡賠償金是不是遺產(chǎn)以及如何分配產(chǎn)生了兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為：死亡賠償金就是死者的遺產(chǎn)，應(yīng)由死者近親屬依照繼承法的規(guī)定繼承。第二種意見認(rèn)為：死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，是侵權(quán)人對死者近親屬遭受的財產(chǎn)損失在一定范圍的賠償，是死者近親屬的共同共有財產(chǎn)。

【管析】

筆者同意第二種意見,理由如下：

1、關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)。死亡賠償金是對于死者近親屬的賠償，是死者近親屬的原始權(quán)利。死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因而死亡的被害人的近親屬。對于權(quán)利能力已經(jīng)消滅的死者而言，不存在可以填補的利益損失，也不存在針對死亡受害人的死亡賠償。此時需要填補的利益損失，乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失。死亡賠償金請求權(quán)的產(chǎn)生是以受害人遭受侵權(quán)而死亡這一法律事實為前提的，是死者近親屬的一種原始權(quán)利，這一權(quán)利并非從死者讓渡而來。我國《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。而死亡賠償金是在受害人死亡后由侵權(quán)人支付的，它在公民死亡時并不存在。因此，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)處理。

2、關(guān)于死亡賠償金糾紛案件的審理。死亡賠償金分配糾紛案件是基層法院審判工作中的一個難點。首先是法律對此沒有明文規(guī)定，其次是該類案件涉及當(dāng)事人眾多且各方當(dāng)事人關(guān)系親密，特別是對于相對弱勢的一方。他們不僅要經(jīng)受失去親人的痛苦，又要遭受親人對簿公堂的苦楚，死亡賠償金分配的公平與否對其今后的生活乃至生存有著重大的影響，因此，對此類案件應(yīng)妥善處理。具體到本案，劉某系死者饒某的妻子，年齡也比較大，饒某的死亡對其心理創(chuàng)傷相對來講是更大的。死亡賠償金分配時應(yīng)適當(dāng)傾向于劉某，這也充分體現(xiàn)了法的人文關(guān)懷精神和我國以人為本的司法理念。具體而言，對本案中20余萬元的死亡賠償金先按共同共有平均分割，然后再從其他人分得的數(shù)額中剔除一部分給付劉某。

3、關(guān)于審理死亡賠償金糾紛案件的建議。根據(jù)死亡賠償金分配糾紛日益多發(fā)的趨勢，筆者認(rèn)為需要制定專門針對死亡賠償金分配的司法解釋，從立法上明確死亡賠償金的性質(zhì)以及分配原則，以便有充分的法律依據(jù)處理此類糾紛。