2005年12月8日晚上11點(diǎn)多，馬先生來到了一家飯莊就餐，飯后結(jié)帳時(shí)，對(duì)飯莊服務(wù)員結(jié)算的飯費(fèi)數(shù)額提出了異議，進(jìn)而又與飯莊內(nèi)的其他人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。等到馬先生走出飯店時(shí)，就莫名其妙地在飯莊門前遭到陌生人的毆打。經(jīng)醫(yī)院診斷已經(jīng)構(gòu)成輕傷，造成經(jīng)濟(jì)損失60000余元。

馬先生認(rèn)為，自己到劉先生經(jīng)營(yíng)的個(gè)體飯莊就餐，已經(jīng)與劉先生形成了服務(wù)合同關(guān)系。自己因飯費(fèi)問題與劉先生雇用的服務(wù)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，之后被三個(gè)不明身份的人打傷，劉先生作為經(jīng)營(yíng)者既沒派人出來勸阻，也沒有向警方報(bào)案，而且在自己被打傷后，也沒有及時(shí)將自己送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。因此，劉先生沒有盡到合同相對(duì)方的責(zé)任和合理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于馬先生的起訴，個(gè)體飯莊的經(jīng)營(yíng)者劉先生表示不能接受，稱馬先生在飯莊服務(wù)人員向其收取飯費(fèi)過程中出言不遜，以致與相鄰飯桌就餐人員發(fā)生矛盾，之后他們?nèi)チ孙埖晖膺?。飯店外發(fā)生了什么情況，馬先生是否被毆打，自己并不知道。劉先生認(rèn)為，在馬先生沒有和飯店服務(wù)人員發(fā)生矛盾的情況下，馬先生受傷與飯店沒有任何關(guān)系。

但是，法院則認(rèn)為，馬先生于就餐期間在劉先生所經(jīng)營(yíng)的飯莊內(nèi)與他人發(fā)生矛盾，繼而在該飯莊門前遭人毆打。在這起傷害事件發(fā)生時(shí)，有證據(jù)證實(shí)，劉先生本人對(duì)飯莊外顧客馬先生遭人毆打一事是明知的。但面對(duì)這一情況，在事發(fā)時(shí)和事發(fā)后，劉先生或劉先生所雇用人員都沒有向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。劉先生的這種態(tài)度和做法表明，其作為從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體工商戶對(duì)顧客未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此，劉先生對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)。對(duì)馬先生所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，在目前公安機(jī)關(guān)尚未將致傷馬先生的加害人查獲的情況下，經(jīng)營(yíng)者劉先生應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此判定劉先生在其未盡安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。