案情回放：

2008年某日，本案中肇事司機(jī)駕駛小型客車，在由南向北行駛至路口時，因其在夜間行駛時未降低行駛車速，且行經(jīng)劃有導(dǎo)向車道的路口時，未按導(dǎo)向標(biāo)志行駛與自行車相撞，造成自行車騎車人受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安局交警支隊交警大隊處理，因當(dāng)時剛凌晨，路上無人目睹此次事發(fā)經(jīng)過，且對方堅持認(rèn)為自己也是在綠燈亮的情況下通行，從而使交警無法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。自行車騎車人受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救治療，目前尚遺留后遺癥，現(xiàn)其準(zhǔn)備向法院提起訴訟，但由于事故責(zé)任無法認(rèn)定，故騎車人心中無底，故其向本律師咨詢，其案件的最終結(jié)果如何。

焦點講述：

本案中，雙方都認(rèn)為自己是在綠燈下通行，從而導(dǎo)致交警無法作出責(zé)任認(rèn)定，進(jìn)入訴訟階段后，舉證責(zé)任成了成敗的關(guān)鍵。因為舉證責(zé)任的本質(zhì)乃在于敗訴的風(fēng)險應(yīng)由誰來承擔(dān)，因此如何確定舉證責(zé)任成了此案的焦點。

案例點評：

被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。那么，本案中的小客車是否屬于高速運輸工具呢從立法本意來看，衡量是否屬于高速運輸工具應(yīng)以是否對周圍環(huán)境有高度危險為標(biāo)準(zhǔn)，而機(jī)動車作為一種現(xiàn)代化的交通工具由于本身的質(zhì)量、體積及動力等影響，即使以較慢的速度行駛也會對周圍造成影響，這已在人們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗和上面的案例中得到印證。因此，對高速運輸工具的理解應(yīng)是強(qiáng)調(diào)工具本身而不應(yīng)著眼于是否高速，故本案中被告的車輛經(jīng)過十字路口時雖速度已低，但仍應(yīng)當(dāng)適用民法通則中第123條關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定，從而按照《民事訴訟法》若干問題的意見第74條第2款規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置，由被告司機(jī)承擔(dān)舉證不能的法律風(fēng)險。同時，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。道路交通安全法作為特別法，其實際上對民法通則第一百二十三條作了更進(jìn)一步的明確規(guī)定，更進(jìn)一步說明機(jī)動車應(yīng)適用高速運輸工具，適用無過錯原則，從而適用民訴法和證據(jù)規(guī)則關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。