【案情】

劉*峰和陳-浩是多年好友。某日，陳-浩向劉*峰提出借車迎親，劉*峰得知此事欣然同意。迎親當(dāng)日，劉*峰因有急事不能脫身，陳-浩便讓自己的小叔子何-星開車。迎親途中，因車方向盤突然失靈，將路上行人陸-萍撞成重傷。

【分歧】

對于本案中車主劉*峰是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：劉*峰出借車給陳-浩后，已無車實際控制權(quán)和支配權(quán)，不能將其作為連帶責(zé)任的主體，不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

第二種意見認(rèn)為：造成本次事故的客觀原因是車子的方向盤失靈，劉*峰作為車主，在借車時對車子本身的安全性能負(fù)有責(zé)任，故應(yīng)擔(dān)責(zé)。

【評析】

筆者同意第二種意見。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》對出借方的責(zé)任問題作出了具體明確的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

據(jù)此可以明確，在借用情況下，出借人對事故發(fā)生不存在過錯時，應(yīng)由借用人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果出借人具有過錯，出借方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

機動車所有人將機動車出租、出借時，應(yīng)當(dāng)對承租人、借用人進(jìn)行必要的審理，比如承租人、借用人是否具有駕駛資格，同時，還應(yīng)保障機動車性能符合安全的要求，機動車所有人沒有盡到上述應(yīng)有的注意義務(wù)，機動車所有人應(yīng)當(dāng)對自己的過錯造成的損害負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

該案中，雖然劉*峰把車借給了陳-浩，開車的何-星也有駕照，但是導(dǎo)致本次事故的直接原因正是車本身的性能缺陷。劉*峰出借時具有過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(文中人名均為化名)