去年10月12日16時許，被告陳某駕駛原告周某所有的無牌號二輪摩托車，搭載著周某，行至交叉路口處，與被告陸某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷。同年11月9日，交巡警大隊作出交通事故認定書，認定：陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；陸某承擔(dān)次要責(zé)任；周某承擔(dān)次要責(zé)任。原告周

案情

去年10月12日16時許，被告陳某駕駛原告周某所有的無牌號二輪，搭載著周某，行至交叉路口處，與被告陸某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷。同年11月9日，交巡警大隊作出認定書，認定：陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任;陸某承擔(dān)次要責(zé)任;周某承擔(dān)次要責(zé)任。原告周某受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費用12800元。今年9月，原告訴至法院要求被告財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告陸某、陳某連帶賠償超出部分的醫(yī)療費。

[析案]

侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是共同侵權(quán)行為，即基于行為人主觀的共同或行為的關(guān)聯(lián)共同將數(shù)個行為人的行為聯(lián)結(jié)為一個統(tǒng)一的，不可分割的整體。在共同侵權(quán)中，各侵權(quán)人的賠償能力不同，若僵化地按對自己責(zé)任承擔(dān)原則來判決，被侵權(quán)人可能因為被判令承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)人不具有責(zé)任承擔(dān)能力而無法獲得足夠的救濟。本案中，原告的損傷是由被告陸某與陳某駕駛相互撞擊所致。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：2人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第11條規(guī)定：2人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第12條規(guī)定：2人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第13條規(guī)定：法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，2人以上雖無共同故意，但每一個人的行為都針對同一個侵害目標(biāo)，造成同一損害結(jié)果，每一個人的行為都是損害發(fā)生的共同原因，且其損害結(jié)果無法分割的，為客觀的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案兩被告雖對事故的發(fā)生在主觀上沒有意思聯(lián)絡(luò)，無共同故意或過失，但該事故系兩者共同的不當(dāng)行為造成，為客觀共同侵權(quán)行為，依照上述法律規(guī)定兩被告應(yīng)當(dāng)對原告周某的損害后果負連帶責(zé)任。確定“各自責(zé)任大小”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各連帶責(zé)任人的過錯程度和行為的原因力大小綜合判斷，無法判斷過錯程度或原因力不可分的，平均分擔(dān)責(zé)任。

但法律另有規(guī)定或另有約定的除外。本案根據(jù)事故書的認定，被告陳某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陸某承擔(dān)次要責(zé)任，原告周某對其自身損失承擔(dān)次要責(zé)任，被告陸某和陳某對原告周某承擔(dān)連帶責(zé)任后可以根據(jù)責(zé)任大小內(nèi)部區(qū)分按份責(zé)任。