一，無罪辯護(hù)的辯護(hù)詞模板是什么

我們接受王某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人。我們?cè)跈z察院審查起訴階段，向公訴機(jī)關(guān)提交了《法律意見書》。主要辯護(hù)意見如下：

總的辯護(hù)意見是：起訴意見書認(rèn)為“王某某的行為觸犯《刑法》第一百五十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)以走私罪論處”的認(rèn)定證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人王某某犯有走私罪。

現(xiàn)有的證據(jù)證明,王某某并不知道所購(gòu)橡膠系“保稅貨物”。起訴意見書僅依王某某的口供就認(rèn)為其犯有走私罪是違背刑法規(guī)定的。

《刑法》第一百五十五條規(guī)定，直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口的物品的，或者直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的其他貨物、物品，以走私罪論處。這種行為在理論上也稱為間接走私行為、準(zhǔn)走私。根據(jù)刑法的規(guī)定，走私罪的“明知”只能是行為人明確知道。本案王某某并不知道其公司購(gòu)買的貨物系“保稅貨物”，整個(gè)卷宗中也沒有證據(jù)證明王某某的主觀系“明知”，理由如下：

1、本案所有證據(jù)均證明對(duì)本案貨物是保稅貨物這一事實(shí)，王某某并不知情。

犯罪嫌疑人張某某、趙某某的供述均證明王某某對(duì)B集團(tuán)出售的天然橡膠系保稅貨物并不知情。趙某某第七次(見第二卷第41頁)筆錄：“你前面講到的走私方法，A公司的王某某和李某某是否知道?答：我沒跟他們講過，他們應(yīng)該不知道。”“問：李某某和王某某是否知道他們購(gòu)買的天然橡膠是免稅進(jìn)口的?答：應(yīng)該不知道，我沒對(duì)他們講過。”張某某(B集團(tuán)董事長(zhǎng))、李某某(A公司副總經(jīng)理)均沒有供述王某某知道B集團(tuán)出售的天然橡膠系保稅進(jìn)口。以上四人對(duì)涉案橡膠是保稅貨物、王某某并不知情的證明內(nèi)容一致，該四人的口供可以相互印證，應(yīng)當(dāng)予以采信。應(yīng)該認(rèn)定王某某對(duì)所購(gòu)橡膠是保稅貨物并不知情，王某某不具備非法收購(gòu)走私貨物必須備具的“明知”這一主觀要件。

2、起訴意見書在犯罪嫌疑人的口供與其他證據(jù)相互矛盾時(shí)，僅依嫌疑人的口供做為認(rèn)定有罪的證據(jù)是違反刑法規(guī)定的。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。而偵查機(jī)關(guān)移送起訴的卷宗中本案中能夠證明王某某“明知”的證據(jù)只有王某某的供述，僅靠王某某的供述，來認(rèn)定被告人王某某的“明知”，顯然違反了我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定，因而是錯(cuò)誤的。

更何況王某某對(duì)偵查機(jī)關(guān)詢問王某某的筆錄，現(xiàn)辯解說是偵查機(jī)關(guān)誘供和斷章取義、不得不簽字的筆錄，與事實(shí)不符。王某某已向市檢察院反映，其在偵查機(jī)關(guān)所作的筆錄是在極大精神壓力下不得不按照偵查機(jī)關(guān)的要求回答，并且偵查機(jī)關(guān)并沒有全面的記錄其供述，而是斷章取義的結(jié)果。因此，我們有充分的理由相信，是王某某的口供并不真實(shí)，不能以此作為定案根據(jù)，更不能以此為據(jù)認(rèn)定王某某犯有走私罪，而應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

走私辯護(hù)的處罰需要自己按照既定的標(biāo)準(zhǔn)有效的處理，否則事情處理就會(huì)存在不少的阻力，畢竟生活中的不少問題是自己的操作失誤，所以自己需要合理的操作，從而有效的處理，但是需要自己按照既定的要求進(jìn)行程序上咨詢，最為重要的就是律師的使用。

醉駕法庭上自我辯護(hù)是否可以

未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的應(yīng)如何處理

故意殺人罪辯護(hù)律師怎么做無罪辯護(hù)