道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，隨著車輛的增多，道路交通事故也有逐年遞增的趨勢(shì)。

2004年11月5日，孫某駕駛私自改裝的拖拉機(jī)超載拉水泥管，途中將拖拉機(jī)停在公路東側(cè)，到路旁小吃部吃飯。該拖拉機(jī)未設(shè)警示標(biāo)志，無屏閃燈、后尾燈和示寬燈。18時(shí)許，李某駕駛摩托車與孫某拖拉機(jī)相撞，受傷倒地。孫某與其兒子出來見李某倒在拖拉機(jī)邊招手呼救，慌張開車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后由目擊證人張某報(bào)案，李某19時(shí)40分被送進(jìn)附近醫(yī)院，經(jīng)搶救于21時(shí)5分死亡，診斷結(jié)果為因交通事故造成肝表破裂、失血性休克死亡。交警部門認(rèn)定，孫某肇事后駕車逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。上述事實(shí)有多位目擊證人證言、公安交通事故責(zé)任認(rèn)定書及事故檢驗(yàn)鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、醫(yī)療機(jī)構(gòu)死因證明等。

本案在法律適用上存在較大分歧：一種意見認(rèn)為，交通肇事逃逸致人死亡必須以逃逸前行為構(gòu)成交通肇事罪為前提;另一種意見認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，不需要逃逸前行為構(gòu)成交通肇事罪而是以逃逸致人死亡的結(jié)果直接定罪。

筆者認(rèn)為，上述意見均為不妥。判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)嚴(yán)格按照犯罪的基本特征和犯罪的構(gòu)成要件來進(jìn)行。我國刑法第一百三十三條規(guī)定：交通肇事罪指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪是結(jié)果犯，這種結(jié)果不是肇事行為過程中的階段性結(jié)果而是事故的最終結(jié)果。就本案而言，如果將肇事過程中階段性的結(jié)果作為整個(gè)肇事行為的結(jié)果來看，事故發(fā)生時(shí)，李某并未當(dāng)場(chǎng)死亡而在招手求助，即使孫某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，因其逃逸時(shí)李某未死，依據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋孫某逃逸前行為不構(gòu)成交通肇事罪，又因?yàn)橐蛱右葜氯怂劳鍪墙煌ㄕ厥伦锏募又厍楣?jié)，皮之不存毛將焉附，基本罪不成立談何加重所以，孫某在此案中不構(gòu)成犯罪不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。以此定罪量刑必然得出錯(cuò)誤的定論。

如果以交通肇事行為中某一情節(jié)來定罪量刑也是錯(cuò)誤的，有悖于我國刑法犯罪的基本理論。假設(shè)本案孫某車況合格，停車不違法在光線好的情況下，李某追尾撞了孫某的拖拉機(jī)而受重傷，孫某怕承擔(dān)法律責(zé)任駕車逃跑致李某得不到救助而死亡，單獨(dú)依據(jù)《解釋》第五條“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡”來定孫某承擔(dān)交通肇事罪，同樣是錯(cuò)誤的。因?yàn)閷O某在此起事故中沒有過錯(cuò)，不符合刑法犯罪構(gòu)成的主觀要件。

正確的分析問題與適用法律的方法是，將刑法第一百三十三條作為交通肇事罪的基本標(biāo)準(zhǔn)，先審查交通事故及行為人的危害結(jié)果，將肇事逃逸和因逃逸致人死亡作為交通肇事罪的兩個(gè)加重情節(jié)，在此基礎(chǔ)上定罪量刑。

根據(jù)這一分析，筆者認(rèn)為，孫某的行為嚴(yán)重違反了交通法規(guī)，發(fā)生了重大交通事故，造成李某死亡和車毀的嚴(yán)重后果，構(gòu)成交通肇事罪。同時(shí)，孫某的行為存在交通肇事逃逸和因逃逸致人死亡的加重情節(jié)：李某是因交通事故致內(nèi)臟破裂失血性休克死亡。經(jīng)咨詢我國著名醫(yī)學(xué)專家，均表示肝臟破裂，如治療及時(shí)應(yīng)不至于死亡。本案事故發(fā)生的時(shí)間是冬季，地點(diǎn)距離醫(yī)院很近，孫某逃逸導(dǎo)致被害人李某喪失了最佳的治療時(shí)機(jī)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，孫某是明知發(fā)生了交通事故，也可推定出孫某知道或應(yīng)當(dāng)知道有人受傷而慌張?zhí)优埽虼吮缓θ说乃劳鍪菍O某逃跑所致。