【案情簡介】

貴州省遵義市的男子周某和同齡的茍某系鄰居。去年2月6日早上，兩人在小賣部買東西時(shí)開起了玩笑，嬉笑聲不斷，甚至還相互推搡。其間，茍某突然變了臉色，之后一頭栽倒在地。見此狀況的周某，以為茍某在開玩笑，還讓茍某“不要裝”，但倒在地上的茍某一動不動，周某這才意識到情況不妙。受到驚嚇的周某沒有想到呼救，而是逃回了家中。隨后，小賣部老板趕緊叫來茍某的家人，但為時(shí)已晚。經(jīng)尸檢鑒定，茍某的死因是冠心病致循環(huán)呼吸衰竭死亡。警方認(rèn)為周某有“見死不救”之嫌，除了承擔(dān)民事賠償責(zé)任外，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

不過，遵義縣檢察院認(rèn)為周某的行為不足以構(gòu)成犯罪。經(jīng)過雙方的協(xié)商調(diào)解，最終由周某向茍某家屬賠償6萬元。

【律師說法】

“見死不救”并非犯罪

根據(jù)報(bào)道，在案件偵查過程中，警方曾認(rèn)為周某應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，原因是周某“見死不救”。事實(shí)上，這個(gè)說法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可能是在媒體報(bào)道過程中發(fā)生的以訛傳訛。因?yàn)?，根?jù)我國《刑法》的規(guī)定，只有構(gòu)成犯罪的人才可能負(fù)刑事責(zé)任，而周某“見死不救”并不是犯罪。一般說來，“見死不救”是道德問題，不涉及違法或犯罪。因“見死不救”構(gòu)成犯罪，必須以行為人負(fù)有法律上的救助義務(wù)為前提。這種義務(wù)有四個(gè)來源：第一是法律明文規(guī)定的義務(wù)，比如警察執(zhí)行公務(wù)中保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)、人身安全的義務(wù);第二是業(yè)務(wù)上的要求，比如值班醫(yī)生負(fù)有搶救病危病人的義務(wù);第三是法律行為引起的義務(wù)，比如說受雇為他人照顧小孩的保姆負(fù)有看護(hù)小孩的義務(wù);第四是先行行為引起的義務(wù)，比如交通肇事把人撞傷了，就有把人送到醫(yī)院救治的義務(wù)。周某和茍某之間不屬于上述任何一種情形，周某發(fā)現(xiàn)茍某情況不對時(shí)，沒有法律上的救助義務(wù)，其置之不顧的行為雖不道德，但不違法。

根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成過失致人死亡罪要求行為人主觀上能夠預(yù)見結(jié)果，因疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免，從而造成的他人死亡。周某在和茍某玩鬧的時(shí)候，不知道茍某有冠心病，也不可能預(yù)見自己推搡嬉笑的行為會導(dǎo)致茍某死亡，其行為也不符合《刑法》規(guī)定的過失致人死亡罪。因此，周某的行為不構(gòu)成犯罪。