孫*銘案件最終是以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。因此，該案件涉及的爭議除了量刑上的分歧外，還涉及到定罪的分歧。為什么孫*銘的交通肇事行為最終以以危險方法危害公共安全罪定罪呢?

交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪都是針對公共安全的犯罪，而兩個罪的最大區(qū)別在于主觀罪過的差異。交通肇事罪按照通說來講，罪過是過失。以危險方法危害公共安全罪的罪過是故意。因為罪過的不同，導(dǎo)致“以危險方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”刑罰差距相當(dāng)大。也即使是說，本案的罪過對于此案的定性十分重要，是故意還是過失，可以說是定罪的核心。

就孫-案審判定罪的依據(jù)來看，其在于孫本人長時間并多此違反《道法》的行為，其最重要的關(guān)鍵詞就是：無證、醉酒、超速、逃逸、后果嚴(yán)重。因此，四川省高級人民法院認(rèn)為孫對自己的行為持“放任”態(tài)度，即認(rèn)為孫*銘的主觀罪過是故意。因為這些因素，法院最終認(rèn)定孫*銘作為具有完全刑事責(zé)任能力的人，無視公共安全，此前長期無證駕車并多次違反交通法規(guī)，案發(fā)時又越過黃色雙實線，反映出對交通安全法規(guī)以及他人生命、健康或財產(chǎn)安全的蔑視，屬于明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

對孫-案的主觀方面的定性是沒有問題的，孫對于不特定多少人的健康、生命、財產(chǎn)是持一種至少是放任的態(tài)度。而法院對此認(rèn)定的依據(jù)是前面提到的關(guān)鍵詞：無證、醉酒、超速、逃逸，但從立法本身的規(guī)定來看，這些都應(yīng)該是交通肇事罪的范疇，既從現(xiàn)有的相關(guān)立法來看，行為人的主觀是過失。也正因為如此，許多和孫*銘相同的肇事行為，比如前面提到的那些案件，其也包括醉酒駕駛、超速駕駛、飆車、闖紅燈、逃逸等，但司法實踐中一般還是認(rèn)定為是過失。而孫*銘卻被認(rèn)定為是故意，這樣的反差就值得商榷。

這種局面的出現(xiàn)是和交通肇事罪罪過規(guī)定本身有很大關(guān)系。通說都認(rèn)為，交通肇事罪的罪過是過失：“幾乎所有的教科書對交通肇事罪的主觀方面進(jìn)行分析時都明確地說明：交通肇事罪只能由過失構(gòu)成。”[[5]]一般在論證交通肇事罪時認(rèn)為，對于有刑事責(zé)任能力的人而言，違反交通管理法規(guī)是明知的。但對于嚴(yán)重后果，行人為并不希望，甚至是排斥的。只是在違規(guī)的時候，行為人對于嚴(yán)重的后果存在僥幸心理，或者覺得可以避免。由此，在論述交通肇事罪主觀的時候，可以概括的表達(dá)為：違規(guī)是故意的，而對于結(jié)果卻是過失。就一般的交通肇事而言，這種解說沒有問題。對于交通運營行業(yè)這種高風(fēng)險的行業(yè)，允許一定的風(fēng)險是合理的，對于那些造成事故的行為，行為人對嚴(yán)重的結(jié)果是排斥來看，顯然不能認(rèn)為其主觀上對結(jié)果是故意。