緩刑考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪是否可以再判緩刑

緩刑考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪不可以再判緩刑。

我國《刑法》第七十七條第一款規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

【案情簡介】

被告人沈某，男，25歲，2013年11月因犯開設(shè)賭場罪被判處有期徒刑二年，緩刑三年。2013年12月底開始，被告人沈某在騰訊QQ上創(chuàng)建賭博群，以“PC蛋蛋”網(wǎng)站的開獎(jiǎng)數(shù)據(jù)(0-27)為依據(jù)，利用QQ賭博群召集多人通過財(cái)付通轉(zhuǎn)賬的方式押大小、單雙或者數(shù)字進(jìn)行投注賭博。經(jīng)查，被告人沈某創(chuàng)建的QQ賭博群非法獲利20余萬元，案發(fā)后被告人沈某如實(shí)供述自己的罪行，并積極退贓。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人沈某以營利為目的，聚眾賭博，其行為構(gòu)成賭博罪;被告人沈某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。被告人沈某犯賭博罪，判處有期徒刑二年，原犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，撤銷緩刑，合并執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年。

【分歧】

被告人沈某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪能否再次適用緩刑?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人沈某案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好，并積極退贓，且賭博罪屬輕刑犯罪，從罪刑相適應(yīng)原則出發(fā)，可以再次適用緩刑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人沈某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪，足以表明其社會(huì)危害性仍然存在，且新罪與前罪均屬涉賭型犯罪，主觀故意明顯，不能適用緩刑。

【法律解讀】

小編贊同第二種觀點(diǎn)。

第一，從緩刑的適用條件上來看，緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后不應(yīng)再適用緩刑。刑法第七十七條第一款規(guī)定緩刑適用的條件之一，必須是“沒有再犯罪的危險(xiǎn);宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”。緩刑罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪，證實(shí)其不能經(jīng)受緩刑期間的考驗(yàn)，已經(jīng)從事實(shí)上證明了其再犯罪的危險(xiǎn)，如果仍對其適用緩刑，則明顯有“縱容犯罪”之嫌，且其所居住的社區(qū)群眾亦會(huì)對司法公信力產(chǎn)生懷疑。對又犯新罪的緩刑罪犯適用緩刑，直接違反了刑法第七十七條關(guān)于緩刑適用條件的規(guī)定。

第二，從撤銷緩刑的法律規(guī)定來看，緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后不應(yīng)再適用緩刑。緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪的，數(shù)罪并罰后必須是實(shí)際執(zhí)行的刑罰。刑法第七十七條第二款之規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。從該款規(guī)定來分析，緩刑罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)只要有違法行為，或者違反法院禁止令的行為，且違法情節(jié)達(dá)到一定嚴(yán)重程度者就必須撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。舉輕以明重，如果在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯了新罪，撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，理所應(yīng)當(dāng)不能再適用緩刑。如果對達(dá)到犯罪程度的緩刑罪犯撤銷原判緩刑后又判處緩刑，顯然是罰不當(dāng)罪，不符合罪行相適應(yīng)原則。

第三，從緩刑制度的立法原意來看，緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后再判處其緩刑的，會(huì)削弱緩刑制度的執(zhí)行效力，降低其威懾力。我國刑法中的緩刑是以判處拘役、三年以下有期徒刑為前提。對犯罪人宣告緩刑，既不是無罪判決，也不是免除刑罰，而是以刑罰的強(qiáng)制力為后盾，以犯罪人在緩刑期內(nèi)不致再危害社會(huì)為條件，保持著執(zhí)行刑罰的可能性。對于緩刑犯罪來說，宣告緩刑迫使緩刑犯嚴(yán)格管束自己，檢點(diǎn)自己的行為，以免重落法網(wǎng)，這正是刑罰的威懾力所致。因此，緩刑并非是脫離刑罰的強(qiáng)制性而獨(dú)立存在，而是在保持原判刑罰效力的影響下才能有效地實(shí)施。而緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后再判處其緩刑的，勢必削弱刑罰的威懾力量和警戒作用，放縱緩刑犯在一定限度內(nèi)可以為所欲為。

第四，從本案的實(shí)際情況來看，被告人沈某原罪為開設(shè)賭場罪，新罪為賭博罪，均為涉賭型的故意犯罪，可見被告人沈某在認(rèn)識到危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)還放任其發(fā)生，表明的不只是消極地不保護(hù)法益，而是積極地對法益持否定態(tài)度，希望危害社會(huì)的后果發(fā)生，具備了再犯罪的危險(xiǎn)并實(shí)施了再犯罪，說明其毫無悔改之意，主觀惡性嚴(yán)重，只有執(zhí)行刑罰才能實(shí)現(xiàn)刑罰目的。如果在撤銷緩刑后再判處其緩刑，既不利于貫徹罪行相適應(yīng)的基本原則而且不利于保持原判決的穩(wěn)定性。

在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪，足以表明其社會(huì)危害性仍然存在，主觀故意明顯，不能適用緩刑。判處緩刑，必須滿足罪犯有主觀悔罪表現(xiàn)，并且人身危險(xiǎn)性較低。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。