案情原告：隆安縣南圩畜牧獸醫(yī)中心技術(shù)指導(dǎo)站（下稱獸醫(yī)站）。被告：隆安縣南圩慶豐飼料經(jīng)營(yíng)部（下稱**經(jīng)營(yíng)部）。被告：南-寧正大畜牧有限公司（下稱**公司）。被告：隆安縣人民廣播站（下稱廣播站）。原告獸醫(yī)站是南-寧市飼料廠的“富麗”牌飼料的特約經(jīng)銷商。被告**經(jīng)營(yíng)部是被告**公司的“正大”牌飼料的特約經(jīng)銷商。但獸醫(yī)站和**經(jīng)營(yíng)部均通過(guò)間接供貨途徑也經(jīng)營(yíng)對(duì)方特約經(jīng)銷的飼料。因獸醫(yī)站經(jīng)南-寧地區(qū)食品總公司的同意，在其門市部掛出了“南-寧正大畜牧有限公司南-寧地區(qū)食品總公司南大總代銷處”的招牌，**經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為是搶其生意，遂要求**公司與獸醫(yī)站交涉。因交涉未果，**公司簽發(fā)了一份內(nèi)容為“**經(jīng)營(yíng)部是我公司設(shè)在隆安縣的唯一特約經(jīng)銷商，其所銷售的南-寧正大系列飼料是由我公司直接供應(yīng)”的《鄭重聲明》，由**經(jīng)營(yíng)部復(fù)印張貼１５份。此后，于１９９４年８月間，在獸醫(yī)站門市部等處張貼了一份署名為南-寧市飼料廠銷售科，內(nèi)容為“我南-寧市富麗飼料廠僅委托獸醫(yī)站為我廠在該縣的唯一經(jīng)銷商，**經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)的‘富麗’牌飼料我廠均不提供，如果出現(xiàn)任何質(zhì)量問(wèn)題與我廠無(wú)關(guān)”的聲明。**經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為該聲明是獸醫(yī)站所為，有損于其生意，故又要求**公司于同年９月２６日簽發(fā)了一份內(nèi)容為“**經(jīng)營(yíng)部是本公司設(shè)在隆安縣的唯一總經(jīng)銷商，獸醫(yī)站所銷售的正大飼料本公司均不直接提供，如果出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題與本公司無(wú)關(guān)”的鄭重聲明，**經(jīng)營(yíng)部復(fù)印張貼約４０份。**公司還委托**經(jīng)營(yíng)部拿此鄭重聲明去被告廣播站要求廣播，廣播站收?。梗埃霸獜V告費(fèi)后，從同年９月２６日起每天定時(shí)播放該鄭重聲明兩次，至同年１２月１９日停播止，共播出７８天１５６次。同時(shí)，**經(jīng)營(yíng)部還在其門市部張貼了一份內(nèi)容為“我部為正大飼料全縣獨(dú)家經(jīng)銷商，獸醫(yī)站無(wú)經(jīng)銷權(quán)，無(wú)法承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任”（其月銷售只到我部的二十分之一）的“注意”廣告！并擅自以“獸醫(yī)站”及“獸醫(yī)站站長(zhǎng)陳*章”名義，分別張貼標(biāo)題為“富麗飼料大優(yōu)惠”，內(nèi)容為“３０２特級(jí)６７元、３０２二級(jí)６３元、３０４大豬５７元”；標(biāo)題為“特大喜訊”、內(nèi)容為“富麗３０２特級(jí)６７元；標(biāo)題為”廣而告之“、內(nèi)容為”本站即日起議價(jià)供應(yīng)富麗飼料?。常埃玻＃叮吩?、二號(hào)料６４元、３０４號(hào)５７元，多購(gòu)從優(yōu)“的廣告各一張，但廣告中所說(shuō)價(jià)格與獸醫(yī)站的銷售價(jià)格均不相符。獸醫(yī)站認(rèn)為三被告的上述聲明、廣播、廣告行為損害其聲譽(yù)，影響了其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故起訴于隆安縣人民法院，請(qǐng)求判令三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失５５０５０元。被告**經(jīng)營(yíng)部答辯稱：我部作為**公司設(shè)在本縣的唯一經(jīng)銷商，廣播、張貼**公司的聲明，是我們的權(quán)利和義務(wù)，其內(nèi)容無(wú)貶低原告的意思，也未對(duì)原告造成損害。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。被告**公司答辯稱：**經(jīng)營(yíng)部是我公司選定的公司產(chǎn)品在該縣的唯一經(jīng)銷商，原告為與其競(jìng)爭(zhēng)銷售我公司產(chǎn)品，擅冒我公司名義打出招牌，致使群眾誤認(rèn)為原告代銷我公司產(chǎn)品，并以低于合理價(jià)格或接近、低于成本價(jià)格銷售我公司產(chǎn)品，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擾亂了我公司的正常銷售工作。我公司為維護(hù)自身利益，發(fā)出聲明，不屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。被告廣播站答辯稱：我站有償為**經(jīng)營(yíng)部、**公司播放聲明，履行了有關(guān)的審查義務(wù)，行為符合廣告法的規(guī)定。審判隆安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告**經(jīng)營(yíng)部為達(dá)到排擠原告這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，要求被告**公司簽發(fā)并由被告廣播站廣播的聲明，極易引人誤解為原告經(jīng)營(yíng)的飼料有質(zhì)量問(wèn)題，損害了原告的社會(huì)聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，三被告應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。**公司委托**經(jīng)營(yíng)部復(fù)印張貼聲明，加重了對(duì)原告的損害，該兩當(dāng)事人對(duì)加重?fù)p害的部分應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。**經(jīng)營(yíng)部發(fā)布的注意廣告及以“獸醫(yī)站”、“獸醫(yī)站站長(zhǎng)陳*章”名義發(fā)布的三則廣告，內(nèi)容有貶低原告商業(yè)信譽(yù)和內(nèi)容不實(shí)的問(wèn)題，擾亂了原告的正常經(jīng)營(yíng)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，**經(jīng)營(yíng)部應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。綜合三被告的過(guò)錯(cuò)程度，**經(jīng)營(yíng)部應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任的７０％，**公司應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任的２５％，廣播站應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任的５％。原告在訴訟中表示放棄追究廣播站的責(zé)任，系處分權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，判決如下：