盜竊罪構(gòu)成累犯的話具體該具體處罰

1、對(duì)于累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。《刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過失犯罪除外?！睆姆l可以看出，累犯屬于一種“從重”處罰的情節(jié)，而不是“加重”處罰的情節(jié)，即只能在同一量刑幅度內(nèi)適用相對(duì)較重的刑罰，而不能適用更重的刑種和刑度。我國1997年刑法未對(duì)累犯做加重處罰的規(guī)定，而是重申了對(duì)累犯“從重處罰”的原則。

2、在司法實(shí)踐中，如果對(duì)累犯盜竊的案件統(tǒng)一地適用《解釋》的規(guī)定，將致使其犯和犯面臨基本一樣的量刑幅度范圍。如某行為人系累犯，盜竊財(cái)物價(jià)值屬于“數(shù)額巨大”的情節(jié)，按照《刑法》第264條、第62條、第65條之規(guī)定，本應(yīng)該在3年到10年的幅度內(nèi)從重，但如果按照《解釋》第6條第3款的規(guī)定，就必須在10年以上有期徒刑、無期徒刑幅度內(nèi)量刑，處罰力度堪比搶劫罪。而搶劫罪的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盜竊罪，《刑法》對(duì)兩罪分別規(guī)定了不同的刑罰。如果適用《解釋》，對(duì)累犯而言，其實(shí)施盜竊行為和搶劫行為在刑罰上沒能體現(xiàn)出區(qū)別，可能導(dǎo)致重罪輕處、輕罪重罰。此外，也可能促使作案人在選擇作案手段時(shí)，會(huì)優(yōu)先選擇更強(qiáng)力更有效的暴力手段而不是秘密竊取的手段獲取財(cái)物。

4、累犯當(dāng)行為人“盜竊數(shù)額較大”并是累犯時(shí)應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，如果行為人盜竊公私財(cái)務(wù)的數(shù)額達(dá)到較大，依照《刑法》第264條規(guī)定應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金，但如果同時(shí)是累犯，那么就需上升一個(gè)格次在3年以上10年以下量刑幅度內(nèi)決定刑罰。顯然，《解釋》對(duì)于累犯犯盜竊罪采用的是“加重處罰”原則，而我國《刑法》第六十五條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑法之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但過失犯罪除外?！?/p>

因此，《解釋》對(duì)累犯加重處罰，違背了罪行相適應(yīng)的基本原則，違背了刑法的原意，超越了司法解釋的權(quán)限，重復(fù)使用了量刑情節(jié)，加重了行為人的刑罰負(fù)擔(dān)，影響了犯罪分子的悔罪和改造。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，司法解釋不能違背法律原意，超越法律的明文規(guī)定。

針對(duì)盜竊罪累犯，是要先確定具體的量刑幅度，然后在此基礎(chǔ)上對(duì)犯罪分子從重處罰。因此，具體的盜竊罪累犯的量刑是怎樣的，還需要根據(jù)實(shí)際的情況判斷。希望這些內(nèi)容對(duì)你有所幫助。