關(guān)于我國(guó)數(shù)罪并罰制度的思考

我國(guó)刑法第七十條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以?xún)?nèi)?！惫P者在辦理一起販賣(mài)毒品案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定使司法工作人員有點(diǎn)無(wú)所適從，關(guān)鍵問(wèn)題就在于對(duì)“發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決”中“發(fā)現(xiàn)”的主體究竟是誰(shuí)，是專(zhuān)指人民法院?還是不僅包括人民法院，還應(yīng)包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)?

案情是這樣的：被告人林某2006年1月10日因?yàn)樨溬u(mài)毒品罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院經(jīng)過(guò)審理后于3月9日作出了有罪判決，判處王某有期徒刑一年。在判決生效之后，4月初檢察機(jī)關(guān)又收到公安機(jī)關(guān)關(guān)于該人于2006年2月21日販賣(mài)毒品的起訴意見(jiàn)書(shū)，也就是說(shuō)在判決宣告之前該人再次犯罪，而且在2月21日當(dāng)天并已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并立為刑事案件。檢察機(jī)關(guān)在審查該案時(shí)，對(duì)王某是否要適用數(shù)罪并罰以及應(yīng)適用什么程序提起公訴的問(wèn)題發(fā)生分歧。

一種意見(jiàn)認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)”的主體只能是法院，認(rèn)為對(duì)王某可以數(shù)罪并罰。理由是，前罪的判決宣告之后，法院才發(fā)現(xiàn)王某在判決宣告前還有其他罪沒(méi)有判決，符合第七十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照一審程序提起公訴，由法院對(duì)后一個(gè)犯罪行為進(jìn)行審判，并與前罪數(shù)罪并罰。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)”的主體應(yīng)當(dāng)包括公、檢、法三家司法機(jī)關(guān)，對(duì)王某不應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是，前罪的判決宣告以前，作為刑事訴訟司法機(jī)關(guān)之一的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了王某的犯罪行為，立案決定書(shū)就是依據(jù)，“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間并不是在判決宣告之后，故不符合第七十條的時(shí)間條件，應(yīng)該按照審判監(jiān)督程序，重新審理該案。

第一種觀(guān)點(diǎn)的理論依據(jù)在于我國(guó)憲法規(guī)定，法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，獨(dú)立擁有審判權(quán)，數(shù)罪并罰是刑法賦予法院具體運(yùn)用刑罰的一項(xiàng)措施，因此，數(shù)罪并罰的主體只能是法院。其次，通過(guò)對(duì)該條文中“發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決……”對(duì)這句話(huà)作結(jié)構(gòu)分析，其主干是“發(fā)現(xiàn)罪”，“對(duì)罪作出判決”。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！币虼?，在我國(guó)只有法院才能“發(fā)現(xiàn)罪”，故刑法第七十條中“發(fā)現(xiàn)”的主體應(yīng)該是法院，不包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。