案情

楊某與武某系同村人且互為鄰居，按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村生產(chǎn)生活習(xí)俗，夏收打碾麥子(俗稱“碾場(chǎng)”)時(shí)，同村關(guān)系較好的幾家人都要相互義務(wù)幫工以提高效率。2012年8月4日，楊某和其他村民一起給武某家?guī)凸?，由武某駕駛自家手扶拖拉機(jī)碾場(chǎng)。在碾場(chǎng)過(guò)程中，武某將自家手扶拖拉機(jī)交給沒有駕駛資格的楊某駕駛，楊某碾過(guò)一輪后，當(dāng)?shù)诙喸俅伍_手扶拖拉機(jī)碾場(chǎng)時(shí)，不慎使手扶拖拉機(jī)和人一起翻到麥場(chǎng)邊的溝里，楊某受傷后被送往固原市人民醫(yī)院住院治療47天，花去醫(yī)療費(fèi)62147元。治療期間，武某支付5000元，通過(guò)農(nóng)村醫(yī)保統(tǒng)籌基金報(bào)銷34304.32元，其它費(fèi)用均由楊某自行支付。后因家庭經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)，楊某只好出院自行治療。2013年2月21日其傷情經(jīng)固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定為：左髖臼粉碎性骨折術(shù)后、左髖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后、左髖關(guān)節(jié)功能部分不全、腸斷裂吻合術(shù)后、急性腹膜炎術(shù)后。鑒定結(jié)論為：八級(jí)傷殘、喪失勞動(dòng)能力32%，繼續(xù)治療費(fèi)用1-4萬(wàn)元左右。2013年3月15日，楊某去西安西京醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費(fèi)2926元，支付車費(fèi)882.50元。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，被幫工人武某均以各種理由推脫，拒不承擔(dān)賠償費(fèi)用。無(wú)奈原告楊某訴至法院，要求被告武某賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)131686.17元并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。另查明，被告武某家庭生活也較困難，本事故發(fā)生后，一家人因不堪忍受原告無(wú)休止的糾纏和害怕無(wú)力賠償而棄家外出打工維持生活。

評(píng)析

法院經(jīng)審理認(rèn)為，日常生活中所說(shuō)的義務(wù)幫工，是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活等方面的需要，沒有義務(wù)的幫工人不以追求報(bào)酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無(wú)償、臨時(shí)地為被幫工人提供勞務(wù)，被幫工人接受而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。通常幫工人與被幫工人之間往往具有一定的親屬關(guān)系、朋友關(guān)系或者鄰居(熟人)關(guān)系，其提供無(wú)償勞務(wù)的目的體現(xiàn)了社會(huì)生活中人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的道德風(fēng)尚。本案中，原告楊某給被告武某家?guī)凸つ雸?chǎng)時(shí)，楊某并未向武某收取勞務(wù)費(fèi)，武某也未反對(duì)楊某為其幫工，雙方己形成事實(shí)義務(wù)幫工關(guān)系。楊某系幫工人，武某系被幫工人和受益人。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于：如何正確處理《侵權(quán)責(zé)任法》和《解釋》的關(guān)系，準(zhǔn)確劃分本案的賠償責(zé)任?，F(xiàn)簡(jiǎn)要評(píng)析如下：

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北緱l關(guān)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，由雙方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但并未明確義務(wù)幫工的概念及賠償責(zé)任問題。而2004年5月1日施行的《解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！北緱l中對(duì)于幫工人因幫工活動(dòng)使自己遭受的損害，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于現(xiàn)行法律與司法解釋規(guī)定不相一致，致使本案在適用法律和具體處理上出現(xiàn)二種不同意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)《解釋》第十四條的規(guī)定，嚴(yán)格適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決由被幫工人武某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，按標(biāo)準(zhǔn)賠償原告楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失85267.99元。第二種意見認(rèn)為，《解釋》第十四條第一款規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的“沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”也是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。但《解釋》第二條第二款同時(shí)規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！北景钢校鏃钅吃趲捅桓嫖淠衬雸?chǎng)過(guò)程中被手扶拖拉機(jī)軋傷身體，給原告造成的損失，被告武某作為接受勞務(wù)的被幫工人雖然無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《解釋》規(guī)定仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因原告系具有完全民事行為能力的成年人，明知其沒有駕駛機(jī)動(dòng)車輛的資格，也不熟悉駕駛手扶拖拉機(jī)的技術(shù)，卻有意駕駛，導(dǎo)致翻車致其身體受傷，其自身也存在著重大過(guò)失，因而根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案發(fā)生的原因、損害事實(shí)、損害結(jié)果以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度和經(jīng)濟(jì)賠償能力，判決由被告武某負(fù)擔(dān)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的60%，其余損失由原告楊某自行負(fù)擔(dān)。

本案最終采納第二種意見以(2013)原民初字第1167號(hào)民事判決書確定由被告武某賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)85267.99元的60%即51160.79元(被告己支付5000元)。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴，判決己經(jīng)發(fā)生法律效力。

作者：尹-鵬韓鵬飛

(作者單位：寧夏固原市原州區(qū)人民法院)

來(lái)源：律霸網(wǎng)