房產(chǎn)局違法頒發(fā)的房產(chǎn)證是不是一定要撤銷

案情：

原告袁某蘭、蘇某連、蘇某慶、蘇某明、蘇某燕。

被告**市房地產(chǎn)管理局。

第三人蘇某祥。

第三人廣西岑溪農(nóng)村合作銀行。

蘇某裕和袁某蘭是夫妻關(guān)系，他們婚后生育有蘇某連、蘇某慶、蘇某明、蘇某燕、蘇某祥五個子女。2006年7月27日蘇某裕病故。2008年4月1日，蘇某祥向被告提供了私有房屋所有權(quán)登記申請書(該申請書占有份額、房屋共有人情況和申請人家庭主要成員部分均沒有填寫)、繼承房屋申請表(申請表中有何證件、繼承房屋原因、審批單位意見等均沒有填寫)、蘇某裕名下的房屋證(房屋產(chǎn)權(quán)證號為岑房權(quán)證城區(qū)字第1009***號)、**市公安局城中派出所證明(證明蘇某裕的死亡時間、蘇某裕與蘇某祥是父子關(guān)系)以及蘇某祥的身份證要求被告將蘇某裕名下的房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記;同日被告把蘇某裕名下的房屋(房屋產(chǎn)權(quán)證為岑房權(quán)證城區(qū)字第1009***號)轉(zhuǎn)移登記為蘇某祥的房屋(房屋所有權(quán)證為岑房權(quán)證城區(qū)字第1011***號)。

2010年6月2日，蘇某祥的妻子劉小琳以該房屋作抵押向第三人廣西**農(nóng)村合作銀行借款18萬元;并辦理了抵押登記。因蘇某祥逾期未歸還貸款，2012年8月廣西**農(nóng)村合作銀行向法院起訴，五原告才知蘇某裕名下的房屋已被轉(zhuǎn)移登記。原告于2012年10月，向**市人民法院提起民事起訴，請求確認五原告為該房屋的繼承人，法院經(jīng)審理后作出(2013)岑民初字第91號民事判決：蘇某裕名下的位于**市南環(huán)市場工商局集資樓5401號房屋一套(原房屋產(chǎn)權(quán)證號為岑房權(quán)證城區(qū)字第1009**號，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證號為岑房權(quán)證城區(qū)字第1011***號的房屋)的產(chǎn)權(quán)一半歸袁某蘭所有，產(chǎn)權(quán)的另一半屬蘇某裕的遺產(chǎn)由袁某蘭、蘇某連、蘇某慶、蘇某明、蘇某燕、蘇某祥共同繼承。

民事判決生效后，五原告2013年11月11日向被告提出申請，要求將五原告列為岑房權(quán)證城區(qū)字1011442號的房屋的共有人，被告作出不予辦理的決定。五原告于2014年1月3日向本院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷被告于2008年4月1日頒發(fā)給蘇某祥的房屋所有權(quán)證。

裁判：

法院經(jīng)審理后認為，被告作為縣級人民政府的房屋登記機構(gòu)，依法享有職權(quán)對符合頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證條件的房屋頒發(fā)房屋所有權(quán)證的權(quán)利。蘇某祥在被告處申請辦理房轉(zhuǎn)移屋登記時，向被告提供的繼承房屋申請表中明確寫明其是該房屋的繼承人，被告在辦理蘇某裕房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時沒有查清楚該套房的共有人及繼承人的情況下就將蘇某裕名下的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記為蘇某祥的房屋(房屋所有權(quán)證為岑房權(quán)證城區(qū)字第1011***號)，顯然沒有盡到合理審慎的審查義務(wù)，該行政行為屬事實不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。但蘇某祥已將轉(zhuǎn)移登記后的房屋抵押給第三人廣西**農(nóng)村合作銀行，并辦理了抵押登記、他項權(quán)利證書，該抵押權(quán)受國家法律保護。如果撤銷該行政行為將會給抵押權(quán)人的合法利益造成重大損失，所以對被告將蘇某裕的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記給蘇某祥的行政行為不宜撤銷，只能確認違法。

**法院遂作出一審判決：確認被告于2008年4月1日作出的將蘇某裕名下的房屋(房屋產(chǎn)權(quán)證為岑房權(quán)證城區(qū)字1009386號)轉(zhuǎn)移登記為蘇某祥的房屋(房屋所有權(quán)證為岑房權(quán)證城區(qū)字1011442號)的行政行為違法。

評析：

該案既涉及房屋登記行為的合法性又涉及第三人是否善意取得的審查判斷。

本案中通過審理足以認定被告在為蘇某祥辦理將蘇某裕名下的房屋轉(zhuǎn)移登記過程中沒有盡到審慎義務(wù)，其作出的具體行政行為事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷;但是本案蘇某祥已將房屋抵押給農(nóng)合行，農(nóng)合行已依法取得了房屋的抵押權(quán)，抵押權(quán)是否適用善意取得制度和該抵押權(quán)是否善意取得直接影響到本案的具體行政行為能否撤銷。

依照最高法(2011)行他字第75號《最高人民法院行政審判庭關(guān)于對其他財產(chǎn)共有人起訴期限計算以及對抵押權(quán)人是否適用善意取得制度答復(fù)》中明確：“抵押權(quán)的實現(xiàn)是物權(quán)變更的原因和方式之一，同樣可以適用善意取得制度”。依上述答復(fù)，本案農(nóng)合行的抵押權(quán)適用善意取得制度。依照《物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！钡诙钜?guī)定：“受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失?！钡谌钜?guī)定，“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

從上述法律條文的規(guī)定可以看出不動產(chǎn)抵押權(quán)的取得是否屬于善意應(yīng)當(dāng)符合下面四個基本的條件：一是處分權(quán)人無權(quán)處分不動產(chǎn);本案中蘇某祥對涉案的房屋并沒有享有所有權(quán)的事實有生效的民事判決證實，因而他是無權(quán)處分涉案房屋。二是處分人是不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人;本案中蘇某祥拿去抵押的房屋房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人只有蘇某祥一人，這使農(nóng)合行誤信無處分權(quán)人蘇某祥是不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人。三是屬于善意，有償取得抵押權(quán);所謂善意，是指抵押權(quán)人在抵押權(quán)設(shè)立時不知道處分人無處分權(quán)，并且對不知不存在重大過失。本案中農(nóng)合行在抵押權(quán)設(shè)立時誤信蘇某祥為處分權(quán)人，且農(nóng)合行這種誤信是由于登記簿上的記載所致，故其并不存在重大過失;同時農(nóng)合行已依約向蘇某祥發(fā)放了貸款，屬有償取得。四是已經(jīng)進行不動產(chǎn)抵押登記;本案農(nóng)合行已取得了涉案房屋的抵押權(quán)證。依上述分析，農(nóng)合行取得的抵押權(quán)符合善意取得的條件，足以認定為善意取得。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第十一條第三款規(guī)定：“被訴房屋登記行為違法，但判決撤銷將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認被訴行為違法，不撤銷登記行?！本唧w到本案，雖然被告為蘇某祥頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為存在依法應(yīng)予以撤銷情形，但因本案涉案房屋的抵押權(quán)由農(nóng)合行善意取得，這就成為法院撤銷判決的法定阻卻事由。為保護“善意第三人”農(nóng)合行的合法抵押權(quán)，維護交易安全，穩(wěn)定經(jīng)濟秩序，本案不宜撤銷轉(zhuǎn)移登記行為，只能判決確認被訴行為違法。

綜上所述，本案被告為第三人蘇某祥頒發(fā)的房產(chǎn)證不能撤銷。

以上知識就是小編對“房產(chǎn)局違法頒發(fā)的房產(chǎn)證是不是一定要撤銷”問題進行的解答，房屋管理部門違法頒發(fā)的房產(chǎn)證是否要撤銷，依據(jù)實際的情況而定，如果第三人是善意取得的，不能撤銷。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。