復(fù)議調(diào)解制度的立法分析

1、復(fù)議調(diào)解制度是對(duì)復(fù)議實(shí)踐的立法回應(yīng)行政復(fù)議是與行政訴訟并立的兩大律救濟(jì)機(jī)制之一，二者在許多方面有相似之處。多年的司法實(shí)踐表明，囿于現(xiàn)有的政治體制，行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政司法監(jiān)督的效果并不理想，行政機(jī)關(guān)一敗難求，大量的案件以撤訴的方式結(jié)案。?因是司法機(jī)關(guān)并非真正意義上的獨(dú)立。相對(duì)來說，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)間的監(jiān)督，不會(huì)出現(xiàn)類似行政訴訟的尷尬和困境。但是，也許是復(fù)議制度的設(shè)計(jì)者過于理想化，行政復(fù)議制度實(shí)施十多年來的實(shí)踐證明行政復(fù)議仍難脫行政訴訟的窠臼。案件的維持率過高，大部分案件在復(fù)議后又提訟，復(fù)議的公信力受到質(zhì)疑。行政復(fù)議不僅未能為行政訴訟解決行政糾紛分擔(dān)消憂，反浪費(fèi)了大量的行政資源。雖然行政復(fù)議因帶有與生俱來的弊端行政機(jī)關(guān)的自我約束天生不足而多受詬病，但造成復(fù)議困境的一個(gè)重要?因是，真正承擔(dān)復(fù)議任務(wù)的是復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制機(jī)構(gòu)，復(fù)議機(jī)關(guān)特別是政府無暇顧及復(fù)議案件而并不直接行使監(jiān)督和制約權(quán)。法制機(jī)構(gòu)雖然代表復(fù)議機(jī)關(guān)具體承辦復(fù)議案件，但實(shí)際上未對(duì)被監(jiān)督部門形成層級(jí)優(yōu)勢(shì)，不具備層級(jí)監(jiān)督的條件。于是，行政訴訟中撤訴結(jié)案的一幕再次上演，行政復(fù)議中出現(xiàn)了大量以申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)而終止復(fù)議的案件，這種結(jié)果的出現(xiàn)背離了復(fù)議制度設(shè)計(jì)者的初衷。既然，行政復(fù)議無法真正起到上下級(jí)的監(jiān)督作用，重新設(shè)計(jì)一種制度就顯得必要。對(duì)復(fù)議調(diào)解結(jié)案方式予以法律上的肯定，既可避開法律的剛性規(guī)定，也可以在一定程度上化解行政糾紛，大家不傷和氣又互給面子，復(fù)議調(diào)解結(jié)案方式應(yīng)運(yùn)而生。

2、復(fù)議調(diào)解制度有利于促進(jìn)和諧社會(huì)政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的存在必有其歷史的?由。追溯中國的歷史可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解在解決爭(zhēng)議方面一直發(fā)揮著不可替代的作用。因這一傳統(tǒng)契合了中國人特有的心理和行為方式，延續(xù)下來并被吸收進(jìn)司法系統(tǒng)，成為司法解決爭(zhēng)議的重要方式和手段。民事調(diào)解的法律明文規(guī)定，行政訴訟調(diào)解的實(shí)質(zhì)運(yùn)行，刑事和解的熱衷無不證明調(diào)解在中國人心目中的份量。2004年，調(diào)解制度隨著國家政治形勢(shì)的變化而進(jìn)一步受到重視。基于抑制國內(nèi)社會(huì)矛盾沖突的需要，國家提出了建立和諧社會(huì)的政治藍(lán)圖。由于中國幾千年濃厚儒家文化的積淀，對(duì)于建立和諧社會(huì)人們心目中首先想到的便是調(diào)解制度，而在法律領(lǐng)域是否復(fù)興調(diào)解制度也成為把握政治風(fēng)向的衡量標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)議調(diào)解制度的設(shè)立是對(duì)建立和諧社會(huì)這一政治要求而在行政法上作出的反應(yīng)，是對(duì)民眾和諧理念心理的把握和契合。雖然，復(fù)議調(diào)解制度是否在行政法學(xué)理論上達(dá)到成熟尚未可知。比如，同是對(duì)政治形勢(shì)的反應(yīng)，最高人民法院2008年2月1日頒布施行的《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》，未使用調(diào)解一詞相比就要謹(jǐn)慎的多。